Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Рублевкина Кирилла Андреевича Рублевкиной Юлии Александровны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2021 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
Рублевкин К.А. 9 января 2020 года обратился в суд с иском к Разгонину К.Г. о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный заливом жилого помещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Капитал Плюс", с привлечением специалистов по усмотрению экспертного учреждения с установлением срока для ее проведения по 10 февраля 2021 года.
16 февраля 2021 года определение о назначении экспертизы было возвращено ООО "Капитал Плюс" в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине отсутствия специалистов.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2021 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" с привлечением специалистов по усмотрению экспертного учреждения.
22 апреля 2021 года в суд поступило заключение судебной экспертизы 22 апреля 2021 года N 2104-0229Л. В указанной экспертизе экспертом указано, что на основании представленных материалов дела не представляется возможным локализовать место повреждения проводки, перечень, объемы и стоимость ремонтно-строительных воздействий, необходимых для устранения повреждений электропроводки.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Камчатский центр сертификации", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с данным определением суда, представителем истца Рублевкиной К.А. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда. Указывает, что нарушены права истца, поскольку приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела. Рублевкин К.А. обратился 9 января 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к Разгонину К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Исковое заявление принято к производству 15 января 2020 года. В первом судебном заседании 18 февраля 2020 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, в судебном заседании 12 октября 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Обслуживание", то есть рассмотрение дела дважды начиналось с самого начала. Производство по делу приостанавливалось три раза (10 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года и 19 марта 2021 года) в связи с назначение экспертизы по оценке ущерба. Факт выхода из строя электропроводки освещения и розеток в одной из комнат, на кухне и ванной комнате подтверждается техническим отчетом от 9 июля 2019 года, проведенным сертифицированной испытательной лабораторией. В качестве подтверждения размера ущерба представлено заключение специалиста от 18 июля 2019 года N 112/19. Залив квартиры истца произошел 24 июня 2019 года, в настоящее время точно определить причину и дату залива квартиры невозможно. Кроме того, указывает, что суд ставит на разрешение экспертов вопросы, относящиеся к предмету судебно-строительной экспертизы, а именно о причинах, механизме и времени образования повреждения электропроводки в квартире истца, а вопрос об оценке восстановительного ремонта ставит в зависимость от результатов исследования по первому вопросу, проведение экспертизы поручается специалистам в области технической оценки. Также отмечает, что суд не приводит оснований для назначения дополнительной экспертизы и мотивы, по которым не согласился с выводами ранее проведенных экспертиз.
Истец Рублевкин К.А., ответчик Разгонин К.Г., третьи лица ООО УК "Центр", Государственная жилищная инспекция Камчатского края, ООО "Обслуживание" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Основанием для приостановления производства по делу явилось назначение дополнительной судебной экспертизы по установлению причины, механизма образования повреждений электропроводки в жилом помещении истца и размера ущерба от повреждения электропроводки.
Юридическим основанием для приостановления производства по делу - абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело возбуждено 15 января 2020 года.
13 февраля 2020 года ответчик Разгонин К.Г., не признавая факт залива, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу строительно- технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 18 февраля 2020 года ходатайство ответчика оставлено без рассмотрения.
Аналогичное ходатайство было заявлено в судебных заседаниях 10 марта 2020 года, 12 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года. Данное ходатайство судом до настоящего времени не разрешено. Тогда как вопрос установления причины залива является юридически значимым для установления круга ответчиков по делу.
Несмотря на данное невыясненное обстоятельство, суд с 10 декабря 2020 года систематически назначает по делу оценочную экспертизу, приостанавливая производство по делу, не выясняя другие, имеющие значение для дела обстоятельства.
Учитывая, что вопрос об установлении причины залива является основополагающим, то приостановление производства по делу для проведения экспертизы по установлению размера ущерба, необходимым не является.
Кроме того, судебная коллегия акцентирует внимание суда, что дело подлежит рассмотрению в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ).
При таком положении, определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2021 года в части приостановления производства по делу отменить, гражданское дело по иску Рублевкина Кирилла Андреевича к Разгонину Константину Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
