Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1407/2021

от 11 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района г. Томска Ивановой Юлии Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2021 о прекращении исполнительного производства

по делу 2-764/2020 (13-187/2021) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района г. Томска к Гасымову Искендеру Исбандияр об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона

заслушав доклад председательствующего,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гасымова Искендера Исбандияра, /__/ г.р., о понуждении демонтировать несанкционированный объект, расположенный по адресу /__/ (условно), указывая, что в ходе исполнительного производства стало известно о том, что должник умер.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, исполнительное производство N 137559/20/70002-ИП от 01.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 035153068 от 22.09.2020, выданного Ленинским районным судом г. Томска о понуждении Гасымова И.И. демонтировать несанкционированный объект, расположенный по адресу /__/ (условно), прекращено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Иванова Ю.С. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что заинтересованное лицо муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Ленинского района г. Томска не извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.09.2020 исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района г. Томска к Гасымову И.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона удовлетворены: на Гасымова И.И. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: /__/ (условно); с Гасымова И.И. в доход бюджета муниципального образования г. Томск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 137559/20/70002-ИП.

Свидетельством о праве наследства по закону от 27.01.2021 подтверждено, что должник Гасымов И.И., /__/ г.р., умер 14.07.2020.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, исходил из того, что должник Гасымов И.И. умер, обязательства должника Гасымова И.И. носят личностный характер и не могут перейти к правопреемнику, в связи с чем исполнительное производство исполнить невозможно.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность Гасымова И.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику. Спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Таким образом, при универсальном (общем) правопреемстве к другому лицу (другим лицам) права и обязанности переходят в неизменном виде как единое целое, причем в один и тот же момент.

Переход имущества наследодателя к наследнику (наследникам) как единое целое означает, что, по общему правилу, в порядке универсального правопреемства переходят не только все имущественные права, но и все обязанности, которые наследник обязан исполнить перед ставшими теперь его кредиторами в пределах стоимости наследуемого имущества. Соответственно, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, независимо от основания наследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, наследником Гасымова И.И., /__/ г.р., является его сын - Г., /__/ г.р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.01.2021. Наследственное имущество состоит из автомобиля LADA 212140, 2010 г.в., регистрационный знак /__/.

Учитывая, что обязанность по демонтажу нестационарного торгового павильона и освобождении самовольно занятого земельного участка не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен, следовательно, обязанность Гасымова И.И. демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: /__/ (условно), перешла его наследнику Г.

Прекращение исполнительного производства нарушает права и законные интересы Администрации Ленинскогь района г. Томска как взыскателя и лишает ее возможности защиты нарушенного права путем исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность Гасымова И.И. по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона с личностью должника не связана, Г. принял наследство после смерти Гасымова И.И., в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.03.2021 отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. о прекращении исполнительного производства N 137559/20/70002-ИП от 01.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 035153068 от 22.09.2020, выданного Ленинским районным судом г. Томска о понуждении ФИО10, /__/ г.р., демонтировать несанкционированный объект, расположенный по адресу /__/ (условно), отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка