Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сижко Л.И. к Сижко В.А., ООО "СК "Свая-СПб" о признании недействительными договора поручительства с условием о залоге, обременения в виде ипотеки, исключении регистрационной записи об обременении,

по апелляционной жалобе представителя Сижко Л.И. - адвоката Варава В.Ю. на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя истца - адвоката Варава В.Ю., представителя ООО "СК "Свая-СПб" Погосян Э.Г., судебная коллегия

установила:

Сижко Л.И. обратилась в суд с иском к Сижко В.А., ООО "СК "Свая-СПб" о признании договора поручительства с условием о залоге от 10.12.2018, заключенного между ООО "СК "Свая-СПб", Сижко В.А. и ООО "Архитектурно-строительный трест" (далее - ООО "ACT"), обременения в виде ипотеки 1/4 доли в праве собственности Сижко В.А. на земельный участок с КН ... и 1/4 доли в праве собственности Сижко В.А. на здание с КН ... по адресу: ... недействительными, исключении записи об обременении из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что в период брака Сижко Л.И. и Сижко В.А. ими было приобретено следующее имущество: 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с КН ... и 1/4 доля в праве собственности на административно-бытовое здание с КН ..., расположенные по адресу: ..., право собственности на которое было зарегистрировано за Сижко В.А. 28.07.2008 брак между сторонами расторгнут, раздел имущества не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. 26.12.2016 между ООО "СК "Свая-СПб" и ООО "ACT" в лице генерального директора Сижко В.А. был заключен договор подряда N .... 10.12.2018 между ООО "СК "Свая-СПб", Сижко В.А. и ООО "ACT" заключен договор поручительства с условием о залоге. Согласно условиям договора поручительства предметом залога стало имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства. 14.12.2020 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с Сижко В.А. в пользу ООО "СК "Свая-СПб" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 12 804 150 рублей 53 копейки, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 407 000 рублей за 1/4 долю земельного участка и 3 538 000 рублей - за 1/4 долю административно-бытового здания. Поскольку имущество приобретено супругами в период брака, истец полагает, что оспариваемый договор поручительства с условием о залоге подлежал обязательной государственной регистрации при наличии её согласия. Однако такого согласия от неё получено не было. Заключая договор залога, ответчик фактически распорядился имуществом, которое в силу вышеприведенных норм является совместной собственностью Сижко Л.И. и Сижко В.А. В связи с этим истец, ссылаясь на то, что нарушено её право собственности, просит признать недействительным вышеуказанный договор поручительства и исключить из ЕГРН запись об обременении.

Представитель истца Сижко Л.И. Варава В.Ю. в суде поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Сижко В.А. и его представитель адвокат Кузнецова Н.В. с иском согласились, поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, а оспариваемый договор залога заключен после расторжения брака. Данный договор подлежал обязательной государственной регистрации при наличии согласия сособственника Сижко Л.И. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре поручительства она узнала только в декабре 2020 года при рассмотрении в Красногвардейском районном суде города Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-104/2020 по иску ООО "СК "Свая-СПб" к Сижко В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика - ООО "СК "Свая-СПб" Погосян Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что решением Псковского городского суда от 10.08.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Псковского областного суда от 08.12.2020, в признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и административно-бытового здания, приобретенных в период брака, истцу отказано. Поскольку истцу спорное имущество не принадлежит, её права оспариваемым договором не нарушаются. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты регистрации ипотеки на спорное имущество 04.03.2019, и истек 05.03.2020.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года Сижко Л.И. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования истца. Повторяет доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции о том, что в соответствие со ст. 246, 253 ГК РФ, п.1. ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Сижко В.А. должен был получить согласие бывшей супруги при залоге спорного имущества, которое является совместной собственностью супругов. Так же судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные участники общедолевой собственности, права которых могут быть затронуты настоящим спором.

В возражениях на жалобу представитель ответчика - ООО "СК "Свая-СПб" так же ссылается на доводы, изложенные в возражениях на иск в суде первой инстанции о том, что право собственности Сижко В.А. на долю в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано после расторжения брака; срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества и по оспариванию договора поручительства истек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сижко Л.И. - адвокат Варава В.Ю. поддержала доводы жалобы, указала, что спорное здание приобретено ответчиком в период брака в 2007 году, однако в последующем реконструировалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СК "Свая-СПб" Погосян Э.Г. возражала против доводов жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствие с п.п. 2,3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сижко Л.И. и Сижко В.А. до 28.07.2008 состояли в зарегистрированном браке.

За Сижко В.А. 20.05.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности Сижко В.А. на земельный участок с КН ....

За Сижко В.А. 24.04.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве собственности Сижко В.А. на здание с КН ... по адресу: ...

10.12.2018 между ООО "СК "Свая-СПб" (кредитор), Сижко В.А. (поручитель) и ООО "ACT" (должник) заключен договор поручительства с условием о залоге, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств поручитель передал кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с Сижко В.А. в пользу ООО "СК "Свая-СПб" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 12 269 880 рублей, неустойка в размере 462 270 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а всего в общей сумме 12 804 150 рублей 53 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и административно-бытовое здание.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы закона, а так же учел преюдициальность обстоятельств, установленных решением Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2171/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.12.2020, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорное имущество совместно нажитым общим имуществом бывших супругов, и, как следствие отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства с условием о залоге от 10.12.2018 является недействительным, поскольку заключен без её согласия, чем нарушены её права, как собственника спорного недвижимого имущества.

Однако из материалов дела следует, что право собственности ответчика на долю в праве на административно - бытовое здание возникло у Сижко В.А. в 2013 году, то есть после расторжения брака.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно указано на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2171/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.12.2020. Данным решением установлено отсутствие оснований для признания за Сижко Л.И. права собственности на долю в праве на здание с КН ... по адресу: г..., как имущество, право собственности на которое возникло у ответчика после расторжения брака, и на долю в праве на земельной участок, на котором расположено здание, поскольку в силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Правильно применены судом первой инстанции и нормы ГК РФ о сроках исковой давности по требованию истца, которые к моменту подачи иска не пропущены, учитывая, что об оспариваемом договоре поручительства с условием о залоге Сижко Л.И. узнала не ранее августа 2020 года.

В силу ч.2 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" частник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правиластатей 250и255Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома(статья 290Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других долевых собственников заложенного имущества не обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сижко Л.И. - адвоката Варава В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись И.А.Адаев

подпись

Судьи В.А.Мурин

подпись

Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка