Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1407/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жесткова С. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жесткова С. М. к начальнику отдела (военно-врачебной экспертизы г.Севастополь) филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны РФ Иванченко С. Г. о понуждению к совершении определенных действий,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Жестков С.М. обратился в суд с иском к ответчику о понуждению к совершении определенных действий.

Доводы иска мотивированы тем, что истец призван в ряды вооруженных сил СССР в ДД.ММ.ГГГГ, решением ВВК Одесского военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ признан "Годным к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время", диагноз НЦД по смешанному типу со стойкими выраженными вегето-сосудистыми расстройствами и гипертензивный синдром. Начальник отдела кадров выкрал свидетельство о болезни из его личного дела, уничтожил его медицинскую книжку и отправил служить как годного к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в Баку, при возвращении из служебной командировки автомобиль попал в траншею и он получил травму головы и позвоночника. После перенесённой травмы был направлен на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ 16 ВВК КЗАКВО МО РФ в г.Тбилиси утвердило свидетельство о болезни ВВК ЦВГ МО Азербайджанской Республики с диагнозом "Миастения, генерализованная форма. Деформирующий спондилез, межпозвонковый остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника с явлением вертеоброзивной недостаточности, резким нарушением функции позвоночника. Мочекаменная болезнь с периодическим отхождением конкрементов". Признан не годным к военной службе с исключением из воинского учета. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Считает, что имеется основание об изменении формулировки причины получения инвалидности "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма", т.к. при СССР формулировка военная травма отсутствовала и появилась только в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жесткова С.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Жестков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не учел вступившие в законную силу поправки в статью 67.1 Конституции РФ, что позволило бы рассмотреть вопрос истца о восстановлении нарушенных прав и свобод путем признания его документов, полученных по законам СССР, при действии Конституции Азербайджанской ССР до ДД.ММ.ГГГГ и при действии Конституции РСФСР до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что истцу в течение 25 лет предоставлялись льготы и преимущества инвалида войны 2 группы, как в Азербайджанской Республике, так и в Украине. Не рассмотрен вопрос о том, что документы, выданные по законам СССР, являются официальными, соответствуют установленным Правительством СССР формам и выданы на территории государств-участников СНГ, входивших в состав СССР до ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что не принято во внимание то, что военный прокурор гарнизона города Севастополя дважды через руководство 531 ВСО СК РФ возбуждал уголовное дело и проверял законность выдачи справки об обстоятельствах получения травмы N N от ДД.ММ.ГГГГ и справки о получении инвалидности 2 группы во ВТЭК г. Баку за N N от ДД.ММ.ГГГГ, полученную по Закону СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по делу незаконно занимался проверкой документов истца, полученных в Азербайджанской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию военного прокурора в/ч 90935, скрывая от суда полученные ответы из Азербайджана.

По делу ответчиком поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении истца вынесено заключение военно-врачебной комиссии NN Филиала N 2 ФГКУ Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФКУ "ГБ МСЭ по г.Севастополю" Минтруда России БМСЭ NN ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о наличии у истца инвалидности. И тем, и тем органом, указывается, что имеющееся у истца заболевание было получено им в период военной службы, с чем не соглашается последний, настаивая на формулировке "военная травма".

Вместе с тем, к юридическим лицам, принявшим вышеуказанные решения в отношении истца, последним какие-либо требования не заявлены.

Иск же по делу предъявлен к начальнику отдела (г. Севастополь) филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России полковнику медицинской службы Иванченко С.Г., который в данном конкретном случае не является надлежащим ответчиком, в том числе и по тем причинам, что вынесенное в отношении истца заключение военно-врачебной комиссии NN от ДД.ММ.ГГГГ является комиссионным, ответчик не вправе вносить какие-либо изменения единолично.

При этом, ответственность за действия своих сотрудников в рамках гражданско-правовых отношений несет юридическое лицо.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств по делу о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, Жестков С.М. не заявлял.

При этом, в соответствии с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отказа в иске в связи с его заявлением к ненадлежащему ответчику является обоснованным.

Отказ в иске по настоящему делу не препятствует истцу предъявлению иска к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жесткова С. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка