Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1407/2021
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Пушкарева Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трофимовой З.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пушкарева Г.Д. в пользу Трофимовой З.Ф. неустойку в размере 69 464,90 рублей, убытки в размере 18 395,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 930,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пушкарева Г.Д. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 135,80 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Сухова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шумилову С.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Трофимова З.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к ИП Пушкареву Г.Д. о взыскании неустойки в размере 69 464,90 руб., убытков в размере 18 395,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года между Трофимовой З.Ф. и ИП Пушкаревым Г.Д. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по взысканию денежных средств со своего сына - Трофимова А.Н., для чего были представлены все необходимые документы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 260 000 рублей. Денежные средства в размере 155 000 рублей по договору были внесены, что подтверждается скриншотами из ПАО Сбербанк Онлайн от 16.09.2019 на сумму 80 000 рублей, от 06.12.2019 на сумму 74 000 рублей, от 06.12.2019 на сумму 1 000 рублей. Несмотря на достаточно высокую стоимость юридических услуг, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Так, ответчиком было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, которое направлено в суд лишь в феврале 2020 года. 10.04.2020 мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных доказательств усматривается наличие спора о праве. Таким образом, ответчиком была допущена грубая ошибка в определении производства, а именно приказного вместо искового. Кроме того, ответчиком не было предпринято никаких мер для исправления сложившейся ситуации. Ответчик игнорировал звонки, не записывал истца на личный прием, не предоставлял никаких документов по делу, не уведомил о том, что сменил фактический адрес. 26.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы и расторжении договора, на что 07.09.2020 получила ответ, в котором ответчик обязался выплатить 155 000 рублей, согласно предложенному графику в срок до 07.11.2020. На момент подачи иска ответчик возвратил денежные средства в сумме 77 500 рублей. В дату очередного платежа - 19.10.2020, денежные средства не поступили, равно как и позже, причину, которую можно считать уважительной, ответчик не представил, что явилось основанием для обращения в суд.
Ко дню судебного заседания в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, что в свою очередь явилось основанием для уменьшения требований представителем истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Пушкарев Г.Д..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.
Указывает, что отношения между ИП Пушкаревым Г.Д. и Трофимовой З.Ф. были прекращены в связи с расторжением договора, а значит данные отношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отмечает, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на нормах ст. 32 данного Закона, тогда как п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
Считает, что суд не установил факт того, что целью потребительского кредита является оплата юридических услуг, оказываемых ответчиком, не запросил все необходимые документы, при этом игнорировал факт того, что сумма кредита в три раза больше суммы, выплаченной истцом по договору, исходя из этого можно прийти к выводу, что оплата услуг по договору не была ключевой целью данного потребительского кредита, тогда как обязательства по возврату истцу денежных средств распространяются только на фактически выплаченную ответчику сумму, а именно 155 000 руб., на дату 19.11.2020 обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнены.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доводы о некачественности оказываемых услуг, и вывод суда об этом, несостоятельны, т.к. не входили в предмет договора и отношения к нему не имели, на подготовке к судебному заседанию представитель истца подтвердил что интерес к услугам по договору утрачен, а уже в судебном заседании 25.11.2020 после возобновления судебного процесса представитель истца изменил свою изначальную позицию и говорил о том, что основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами, явились именно некачественно оказанные услуги.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Трофимова З.Ф. в лице представителя Шумиловой С.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Трофимовой З.Ф., ответчика ИП Пушкарева Г.Д., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что есть основания для отмены решения суда в части взыскания убытков.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 сентября 2019 года между Трофимовой З.Ф. (заказчик) и ИП Пушкаревым Г.Д. (исполнитель) был заключен договор N <.......>, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик оплачивает указанные расходы/услуги (л.д.9-11).
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в сумме 260 000 рублей.
Во исполнение условий договора истцом в качестве оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 155 000 рублей (л.д.12-13).
Из материалов дела также следует, что в рамках договора ответчиком подготовлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. Указанное заявление с приложением квитанции об оплате госпошлины, досудебной претензией от 06.09.2019, договором займа от 07.02.2018, распиской в получении денежных средств от 12.10.2018, а также копией справки от 12.09.2019 N 0094169502 было направлено мировому судье судебного участка N 13 г. Тюмени.
10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение об отказе Трофимовой З.Ф. в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.14-15об.ст.).
07.09.2020 ответчик в ответ на претензию истца обязался выплатить последней денежные средства в размере 155 000 рублей в соответствии с предложенным им графиком, а именно: 21.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020, 07.11.2020 равными платежами по 38 750 рублей.
Истцом в материалы дела представлены справки по операциям от 21.09.2020 и 05.10.2020 в которых ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 77 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами по спору не оспаривается.
Судом также установлено, что после подачи искового заявления и принятия его судом, ответчик, в добровольном порядке произвел возврат денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора в сумме 77 500 рублей за период с 09.11.2020 по 19.11.2020 (л.д.55-64).
Кроме того, ответчиком добровольно оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 300,10 рублей (л.д.66).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг, который заключен между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Руководствуясь ст. ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. ст.31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд установил факт несвоевременного возврата ответчиком истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в том числе в сроки, установленные самим ответчиком в претензии, с которыми согласилась истец (иного в дело не представлено), принимая во внимание возврат спорной суммы после обращения истца в суд и принятия его к производству, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 69 464,90 рублей. Также суд пришел к выводу, что сумма процентов по договору является убытками, подлежащими взысканию с ответчика в размере 18 395,24 рублей, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 44 930,07 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 135,80 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, за исключением взыскания убытков, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между ИП Пушкаревым Г.Д. и Трофимовой З.Ф. были прекращены в связи с расторжением договора, а значит данные отношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на нормах ст. 32 данного Закона, тогда как п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна в случаях нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции верно было установлено, что в исковом заявлении истец указала, что поскольку ответчиком (исполнителем) была допущена грубая ошибка в определении производства, а именно приказного вместо искового, а также не было предпринято никаких мер для исправления сложившейся ситуации, то 26.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы и расторжении договора, в которой истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (л.д.16).
Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия считает голословными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доводы о некачественности оказываемых услуг, и вывод суда об этом, несостоятельны, т.к. не входили в предмет договора и отношения к нему не имели, на подготовке к судебному заседанию представитель истца подтвердил что интерес к услугам по договору утрачен, а уже в судебном заседании 25.11.2020 после возобновления судебного процесса представитель истца изменил свою изначальную позицию и говорил о том, что основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами, явились именно некачественно оказанные услуги.
В претензии от 26.08.2020 (л.д.16об.ст.) истец указывала, что исполнителем был не выполнен п. 2.1.1 договора, который устанавливает, что исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в исковом заявлении неоднократно указывается на некачественно оказанные услуги.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца поддержал данные доводы указав, что основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами, явилось именно некачественно оказанные услуги. Утрата интереса выражалась именно в невыполнении условий договора ответчиком, в виду некачественности оказания услуг.
Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела истцом был оформлен договор потребительского кредита N <.......> от 12.09.2019 в ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 535 000 рублей на следующий день после заключения договора N <.......> от 11.09.2019.
Суд первой инстанции принял предоставленный истцом расчет, исходя из того, что сумма кредита составила - 535 000 рублей, то сумма, фактически оплаченная по договору оказания юридических услуг - 155 000 рублей, что составляет 29 % от суммы кредита.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако истцом в нарушение указанных разъяснений и требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с какой целью приобретался потребительский кредит, что данный кредит приобретался в том числе и с целью оплаты по договору оказания услуг от 11.09.2019 г., что именно по вине ответчика истцу причинены убытки.
Как следует из чеков по операции, истец производила оплату тремя суммами: 16.09.2019 г. - 80 000 рублей, 06.12.2019 г. -74 000 рублей, 1000 рублей. При наличии сумм кредитного займа в размере 535 000 рублей, оплата произведена не полностью, в разные дни, сумма кредита превышает цену по договору в два раза, что ставит под сомнение доводы истца, что для оплаты юридических услуг ею был оформлен кредитный договор.
Судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору.
Между тем уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному с целью оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, могли быть расценены в качестве убытков истца, понесенных вследствие ненадлежащего оказания услуг, лишь в том случае, если, приняв на себя обязательство по уплате процентов по кредитном договору и передавая сумму полученного кредита исполнителю, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, так и плату которую он вносил в банк в виде процентов.
Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.
Самостоятельно избранный истцом способ оплаты по договору возмездного оказания услуг с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика, равно как и наличие ненадлежащего оказания услуг не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 18 395 рублей 24 копеек и отказе в удовлетворении заявленного требования, подлежит изменению и размер штрафа до 35 732 рублей 45 копеек (69 464,90+2000)/2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату 19.11.2020 обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств исполнены, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Более того, оставшаяся часть денежных средств была выплачена ответчиком только после подачи Трофимовой З.Ф. иска в суд.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года в части взыскания убытков в размере 18 395 рублей 24 копеек отменить, в указанной части принять новое решение, которым в требованиях отказать, в части штрафа изменить, снизив его до 35 732 рублей 45 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Пушкарева Г.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
