Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корналевич Г.Ф. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 года
по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Корналевич Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Корналевич Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Корналевич Г.Ф. заключили кредитный договор N ... от 24.09.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме ... руб. на срок до 24.09.2018 из расчета 34% годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи не вносил. Задолженность по состоянию на 29.05.2020 составила: сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 29.05.2020 - 70913,43 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 - 10436,90 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 30.09.2014 по 29.05.2020 - 136577,45 руб.; неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 29.05.2020 - 733599,43 руб.
Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 733599,43 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 70000 руб.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N ... от 29.09.2014 и N ... от 29.10.2014.
Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
На основании указанных договоров к ИП Инюшину перешло право требования задолженности к Корналевич Г.Ф. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Корналевич Г.Ф.: сумму невозвращенного основанного долга за период с 24.06.2017 по 24.09.2018 - 31608,30 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 24.06.2017 по 13.10.2020 - 30731,38 руб., неустойку на сумму основанного долга за период с 25.06.2017 по 13.10.2020 - 70000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основанного долга за период с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основанного долга в период с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 3846,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Отказался от исковых требований в части взыскания с Корналевич Г.Ф. суммы невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 23.06.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.09.2014 по 23.06.2017, суммы неустойки за период с 30.09.2014 по 24.06.2017. В связи с отказом от части исковых требований, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2232,49 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 года постановлено: Исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Корналевич Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Корналевич Г.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N ... от 24.09.2013 в сумме 72339,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга за период с 24.06.2017 по 24.09.2018 - 31608,30 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 24.06.2017 по 13.10.2020 - 30731,38 руб., неустойка за период с 25.06.2017 по 13.10.2020 - 10000 руб., а также расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в 3846,79 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с Корналевич Г.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты за пользования кредитом в размере 34% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга в размере 31608,30 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Корналевич Г.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку в размере 0,5% годовых в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31608,30 руб., за период с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Вернуть ИП Инюшину К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2232,49 руб.
В апелляционной жалобе Корналевич Г.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП "Инюшина", ссылаясь на истечение срока исковой давности. Кроме того, адвокат Руденко К.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом процессе, однако дело было рассмотрено отсутствие ее представителя, она была лишена права заключить с истцом мировое соглашение, при этом, истец не принимал участие в судебном заседании и не мог обосновать свои исковые требования.
Также указывает что судом было нарушено ее право на банковскую тайну, а именно: ИП Инюшин не имеет и не имел лицензии на занятие банковской деятельностью.
Корналевич Г.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В ст. 438 ГК РФ закреплено, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 24.09.2013 между Корналевич Г.Ф. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Корналевич Г.Ф. кредит в размере ... руб., на срок до 24.09.2018, под 34% годовых, с ежемесячным платежом - 2624 руб. до 24 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 2579,84 руб. (л.д. 14).
Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Корналевич Г.Ф. денежные средства. Корналевич Г.Ф. нарушала условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика составила: основной долг за период с 24.06.2017 по 24 09.2018 - 31608,30 руб., неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 24.06.2017 по 13.10.2020 - 30731,38 руб., неустойка за период с 25.06.2017 по 13.10.2020 - 190756,09 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70000 руб.
КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключили договор уступки прав требований (цессии) N ... от 29.09.2014, согласно которого КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передал, а ООО "Инвест-проект" права требования в полном объеме по кредитному договору N ... от 24.09.2013, заключенному с Корналевич Г.Ф. (л.д. 11-13, 14).
В свою очередь, ООО "Инвест-Проект" передал требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А. в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 25.10.2019 (л.д. 15).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая условия договоров уступки требования (цессии) от 29.09.2014 и от 25.10.2019, положения п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РПФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к верному выводу о взыскании с Корналевич Г.Ф. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору N ... от 24.09.2013 в сумме 72339,68 руб., а также процентов за пользования кредитом в размере 34% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга в размере 31608,30 руб. за период с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5% годовых в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31608,30 руб., за период с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, применив при этом к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильной трактовке норм материального права.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела установятся, что срок действия кредитного договора N ... от 24.09.2013, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (АО) с Корналевич Г.Ф., истек 24.09.2018.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячный платеж до 24-го числа каждого месяца.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого гражданского дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и просроченных процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.
Истец ИП Инюшин обратился в суд с настоящим иском 10.06.2020 (л.д. 23), с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 24.06.2017 по 24.09.2018, а также процентов по нему, то есть за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным с учетом уточнения исковым требованиям истцом не пропущен.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, проценты начислены в соответствии с договором кредитования, расчет произведен по состоянию на 13.10.2020, что не нарушает прав заемщика. Ответчик не представила суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы Корналевич Г.Ф. о том, что судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, в связи с чем она были лишена права заключить мировое соглашение, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Корналевич Г.Ф. надлежащим образом, заблаговременно была извещена о судебном заседании, назначенном на 03.11.2020 (л.д. 71), в судебное заседание явилась без представителя, ходатайствовала об отложении дела для участия в нем своего представителя, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, не представила.
При таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку ответчик не была лишена возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности передачи прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушении банковской тайны, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Корналевич Г.Ф., подписав заявление-оферту N ... от 24.09.2013, дала согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 14).
Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 N ... была передана изначально от Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (цедент) в пользу ООО "Инвест - проект" (цессионарий) по договору от 29.09.2014 (л.д. 11), а после на основании договора уступки прав требований (цессии) от 25.10.2019 (л.д. 15) от ООО "Инвест-проект" (цедент) в пользу ИП Инюшина К.А. (цессионарий).
Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которым разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Исходя из условий договоров об уступки прав от 29.09.2014 (п. 2.1, 2.2), от 25.10.2019 (п. 1.1.), учитывая, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере, основаны на представленных доказательствах.
Соответственно, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности и единообразия судебной практики в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку в данном случае гражданин является участником возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитной задолженности, а судом при частичном удовлетворении исковых требований было допущено нарушение норм материального права в части начисления процентов и неустойки на будущее время исходя из фиксированной суммы основного долга, что затрагивает права и законные интересы участников возникшего спора и может привести к неправомерному увеличению денежных обязательств более слабой стороны спора - ответчика Корналевич Г.Ф.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования кредитом в размере 34% годовых, неустойки в размере 0,5% годовых в день начисленных на сумму невозвращенного основного долга в размере 31608,30 руб. за период с 14.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку судом указана фиксированная сумма основного долга, тогда как по мере исполнения обязательств ответчиком сумма основного долга на который подлежат начислению проценты и неустойка будет изменена и как следствие проценты за пользование кредитом и неустойка будут начисляться на иной размер (меньший) указанной судом суммы основного долга.
Судебная коллегия, считает необходимым изменив решение суда в указанной части, абзац 3 и 4 резолютивной части решения изложить в новой редакции, не указывая фиксированную сумму основного долга.
Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 10000 руб., при заявленных 70000 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решение суда в указанной части мотивировано, оснований для его отмены, изменения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2020 года изменить в части.
Адзац 3 и 4 резолютивной части решения суда изложить в новой редакции.
Взыскать с Корналевич Г.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты за пользования кредитом в размере 34% годовых, начисленных на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с 14.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Корналевич Г.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку в размере 0,5% годовых в день на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с 14.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
