Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при помощнике судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Колодиной Галины Леонидовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодина Г.Л. обратилась в суд с иском к Богданову В.М., Богдановой С.Ю. об обязании перенести холодильную камеру на другую сторону забора, не менее 3м.
Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Богданов В. установил производственную холодильную камеру размером 2,8x1,7x2м. вплотную к забору истца, хотя на своем земельном участке у забора имеет место для установки этой камеры. Холодильная камера шумит, портит внешний вид, возвышается над забором, как гроб. Также возле этого забора стоит мангал и коптильня, которой ответчик пользуется для копчения мяса и его продажи в магазине. Полиция делала замечания ответчику по поводу копчения мяса, после чего ответчик поменял режим копчения на раннее утро и поздний вечер. Участок граничит деревянным забором.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения Богдановой С.Ю. и Богданова В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела, в том числе, из пояснений сторон, имеющихся в деле фотографий следует, что, на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии менее одного метра от забора, смежного с участком истца, ответчики установили холодильную камеру (л.д. 51-55).
Согласно ответу администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области N 08.03.01-0902/20 от 05.08.2020 года Колодиной Г.Л., при осмотре установлено, что на соседнем земельном участке в плотном примыкании к смежному ограждению размещена холодильная камера оценочными размерами 2,8мХ1,7м в плане, а также металлический мангал и кирпичная конструкция (коптильня) на оценочном расстоянии 5,0 м от смежного ограждения. В период осмотра мангал и кирпичная конструкция не использовались, холодильная камера - в работающем состоянии. Оценочное расстояние от стены <адрес>, до смежного ограждения составляет 24,4 м (л.д.6).
В соответствии с п.7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр), согласно которого расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м, на спорную холодильную камеру не распространяется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив совокупность собранных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказано, что установка холодильников-рефрижераторов для хранения или для использования при ведении подсобного хозяйства является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов иска о виновных действиях ответчиков. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, осуществляется по правилам ст., ст. 301 - 304 ГК РФ.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установка холодильников-рефрижераторов для хранения или для использования при ведении подсобного хозяйства не является нарушением вида разрешенного использования земельного участка, и они не относятся к объектам недвижимости, прочно с землей не связаны.
Доказательств того, что шум, производимый холодильной камерой, превышает допустимый действующими санитарными правилами, каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы истца, связанные с использованием принадлежащим Колодиной Г.Л. на праве собственности имуществом, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, фактически они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодиной Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
