Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова Евгения Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суханова Евгения Константиновича о признании незаконным приказа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 04.06.2020 года N 377 о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания в виде строго выговора отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., объяснение истца Суханова Е.К., представителя истца Бурылова А.В., представителя ответчика Шенкмана А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов Е.К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N** от 04.06.2020 года в виде строгого выговора (л.д.5-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в должности начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю. Приказом N** от 04.06.2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора только на том основании, что на него (истца) как на начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми возложен общий контроль, вместе с тем, п.1.8 распоряжения Главного управления МЧС России по Пермскому краю "Об организации деятельности 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю" от 26.12.2016 года N 24 ответственность именно за организацию и производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проведение соответствующих анализов работы возложено на заместителя начальника - начальника отделения административной практики и дознания 1 ОНПР по г.Перми. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку правовые и фактические обстоятельства для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отсутствовали, поскольку оспариваемым приказом его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение, якобы допущенное его (истца) подчиненным более 6 месяцев назад в нарушение п.7 ст.51 ФЗ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также какой-либо вред охраняемым интересам общества и государства причинен не был, срок давности привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату издания оспариваемого приказа не истек.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.52-56), дополнениях к возражениям (л.д.211-213), согласно которым в период с 27.04.2020 по 06.05.2020г. по плану, утвержденному 13.03.2020г. заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, проведена служебная проверка, в ходе которой в 1 ОНПР запрошены материалы дел об административных правонарушениях для проверки соблюдения процессуальных требований при производстве. По результатам анализа запрошенных материалов выявлены нарушения процессуальных требований административного законодательства. Вина начальника 1 ОНПР по г. Перми Суханова Е.К. в совершении дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ; в нарушении установленного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении; установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу; в не составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в порядке ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документов, подтверждающих уплату административных штрафов, по истечении шестидесятидневного срока для добровольной уплаты штрафа, установлена и доказана. Приказом Главного управления от 29.04.2020 N 294 "О привлечении должностного лица управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю к дисциплинарной ответственности" Суханов Е.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение законодательства в части планирования и контроля проведения мероприятий государственного надзора в области гражданской обороны, ответственности за организацию учета объектов надзора. Приказ соответствует требованиям законодательства, дисциплинарное наказание в виде строгого выговора применено к Суханову Е.К. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Суханов Е.К., указав в апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неверно, просит решение суда отменить. Истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора только на том основании, что на него (истца) как на начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю возложен общий контроль.
Вместе с тем, п.1.8 распоряжения Главного управления МЧС России по Пермскому краю "Об организации деятельности 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю" от 26.12.2016 года N 24 ответственность именно за организацию и производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проведение соответствующих анализов работы возложено на заместителя начальника - начальника отделения административной практики и дознания 1 ОНПР по г.Перми.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку правовые и фактические обстоятельства для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отсутствовали, так как оспариваемым приказом его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение, якобы допущенное его (истца) подчиненным более 6 месяцев назад в нарушение п.7 ст.51 ФЗ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также какой-либо вред охраняемым интересам общества и государства причинен не был, срок давности привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату издания оспариваемого приказа не истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе от 15.12.2017г. (л.д.24-26) Суханов Е.К. проходит службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в должности начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.
В соответствии с п.4.2 контракта сотрудник обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно разделу 3 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, с которым истец ознакомлен (л.д.161-198), начальник Отдела (Отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю организует и осуществляет личный контроль за соблюдением сотрудниками ОНПР законности в своей деятельности, выполнением ими законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.5); организует и проводит в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (п.16).
В соответствии с разделом 5 должностного регламента начальник ОНПР обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать их исполнение (п.1).
Согласно приказу от 04.06.2020г. N 377 "О привлечении должностного лица 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю к дисциплинарной ответственности" (том 1 л.д.9-10, 70-71), с которым Суханов Е.К. ознакомлен 05.06.2020г. (том 1 л.д.72), за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, процессуальных сроков, установленных частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 29.11 КоАП РФ, *** Суханову Е.К., начальнику 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю, объявлен строгий выговор.
Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка, по результатам которой установлено: нарушение истцом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административном правонарушении (дела об административных правонарушениях: от 15.01.2020 N **, от 15.01.2020 N **, от 23.12.2019 N **, от 24.12.2019 N **, от 27.12.2019 N **, от 30.12.2020 N **, от 05.02.2020 N **, от 05.02.20 N **, от 24.01.2020 N **, от 22.01.2020 N **, от 20.01.20 N **, от 10.02.20 N**, от 06.02.20 N **, от 06.02.20 N**); нарушение Сухановым Е.К. установленного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока составления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, а также установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу (дела об административных правонарушениях от 15.01.2020 N **, от 15.01.2020 N **, от 23.12.2019 N **, от 27.12.2019 N **, от 30.12.2020 N **, от 10.01.20 N **, **, от 16.01.20 N **, от 24.01.2020 N **20, от 22.01.2020 N **, от 20.01.20 N **, от 10.02.20 N **, от 06.02.20 N **, от 06.02.20 N**); при отсутствии документов, подтверждающих уплату административных штрафов, по истечении шестидесятидневного срока добровольной уплаты штрафа, должностным лицом, назначившим наказание, в нарушение ч.5 ст.32.2 КоАП РФ постановления в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке не направлены, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, не составлены (дела об административных правонарушениях от 19.02.2019 N **, от 13.05.2019 N **, от 16.04.2019 N **, N ** от 28.06.2019, от 09.10.2019 N **) (л.д.64-69).
В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании положений частей 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям частей 1 и 3 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 ст.49 Федерального закона N 141-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;
6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.
Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона N 141-ФЗ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры такого привлечения.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на тщательном изучении собранных по делу доказательств и не противоречит нормам права, регламентирующим порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников противопожарной службы.
Судом правильно учтены положения ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.48, 49 51, 53 Федерального закона N 414-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные его подчиненным более 6 месяцев назад, тогда как на него как на начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю возложен общий контроль, не обоснован.
Судом установлено и следует из материалов дела, что самим Сухановым Е.К. в 2020 году были допущены нарушения процессуальных сроков в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.29.6, 29.11 КоАП РФ, при этом истец факты нарушений названных сроков не оспаривает, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Указанные нарушения перечислены в заключении о результатах служебной проверки(том 1 л.д.13-26), подтверждаются также материалами по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 86-160).
Суд первой инстанции правильно счел доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях процессуальных сроков предусмотренных ст.ст.29.6, 29.11 КоАП РФ нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и ничем не опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к службе, в том числе и тот факт, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 29.04.2020 г. в виде выговора, что указано в заключении по результатам служебной проверки (т. 1 л.д. 13) и не оспаривается истцом.
При привлечении к дисциплинарной ответственности приказом N ** от 04.06.2020 г. было также учтено значительное количество выявленных в ходе служебной проверки нарушений, допущенных Сухановым Е.К. при производстве по делам об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком при вынесении оспариваемого приказа были пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Указанные в заключении служебной проверки нарушения, допущенные Сухановым Е.К., имели место в конце декабря 2019 г. и в 2020 году, заключение было утверждено начальником Главного управления МЧС России по Пермскому краю 08.05.2020 г., приказ N ** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен 04.06.2020 г., т.е. в течение месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также не нарушен предусмотренный указанной нормой шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, в указанный период истец длительное время и неоднократно находился на листках нетрудоспособности и в отпусках, что подтверждается соответствующими документами(т. 1 л.д. 214-230), указанные периоды в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ исключаются из срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что он наказан за ненадлежащий общий контроль за подчиненными и истечение шестимесячного срока со дня совершения подчинёнными дисциплинарных нарушений, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка на ненадлежащий общий контроль в приказе N ** от 04.06.2020 г. отсутствует. Ссылка истца в жалобе на то, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное его подчиненным более шести месяцев назад, не соответствует действительности, в оспариваемом приказе такие нарушения не поименованы. В заключении по результатам служебной проверки действительно указаны нарушения, имевшие место более чем шесть месяцев назад. Однако в связи с этим сделан вывод, что за указанные нарушения истец не подлежит дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Евгения Константиновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
