Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1407/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1407/2021
гор. Волгоград 03 февраля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел дело N 2-3140/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Осадчей Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Осадчей Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.
Определением судьи от 09 ноября 2020 года заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку данное заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорному правоотношению.
Применительно к ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч.1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.
Указанное послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.
Вместе с тем, заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ) в данном случае не применимы.
Согласно п.2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Осадчей Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов рассмотрено, находится на стадии исполнения судебного решения.
В этой связи, оснований для применения к спорному правоотношению положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
