Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулина Ф.Ш. к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Шайдулин Ф.Ш. предъявил к публичному акционерному обществу "МРК Сибири" вышеназванный иск, указывая, что он собственник жилого дома в <адрес>, который подключён к электрическим сетям ответчика. 10.03.2014 г. при подключении к сетям электроснабжения он и ответчик подписали акт проверки схемы подключения и опломбировки прибора учёта электрической энергии, в котором был согласован порядок снятия показаний сетевой компанией посредством автоматизированного удалённого доступа. Согласно пункту 10 этого акта прибор учёта принадлежит ответчику, который отвечает за его сохранность и обслуживание. С октября 2016 г. ему от сбытовой организации стали поступать счета на оплату электроэнергии с указанием объёмов потребления, определённых по средним значениям, а с января 2017 г. в счетах было указано, что объём определён по нормативу потребления. При этом в счетах были зафиксированы показания N аналогичные показания были на выносном индикаторе. 24.04.2019 г. он обратился в сетевую организацию с требованием о проведении внеплановой проверки работоспособности прибора учёта с целью выяснения причин неотображения его показаний. Ответчик должен был провести внеплановую проверку и уведомить его об этом до 27.04.2019 г., однако о проверке он не был уведомлён, что лишило его права участвовать в проверке прибора учёта. О результатах проверки и выходе прибора учёта из строя ответчик уведомил его письмом от 24.07.2019 г. Затем 26.09.2019 г. работник ответчика предложил ему подписать акт допуска/ввода в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приёма/передачи удалённого дисплея. Он отказался подписывать данный акт, так как прибор учёта был установлен без его участия. Ответчиком нарушены его права в связи с проведением внеплановой проверки прибора учёта без его уведомления, а также установкой нового прибора учёта. В связи с допущенными ответчиком нарушениями допуск вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию подлежит отмене. Кроме того, акт от 26.09.2019 г. не содержит ранее достигнутых между ними договоренностей об ответственности за сохранность и порядок снятия показаний с вновь установленного прибора учёта. Просил:
признать проведение внеплановой проверки без его участия нарушением его прав, установленных пунктами 173, 175, 176 раздела Х "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии";
признать ранее установленный прибор учёта N неисправным с октября 2016 г. (с момента начала неотображения показаний прибора учёта, подтверждаемого счетами на оплату за потребленную электроэнергию);
признать допуск к эксплуатации и расчётам вновь установленного прибора учёта, оформленный актом от 26.09.2019 г., не соответствующим пунктам 149 и 152 раздела Х "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", отменив его, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения;
обязать ответчика установить прибор учёта в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утверждёнными Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР 05.10.1979 г., в разделе "Установка счётчиков и электропроводка к ним", в пунктах 1.5.27, 1.5.29, на высоте не более 1,7 метра до коробки зажимов счётчика;
обязать ответчика включить в новый акт допуска прибора учёта ранее достигнутые соглашения сторон об ответственности за сохранность и порядка снятия и передачи показаний прибора учёта, указанные в ранее заключённом акте от 10.03.2014 г. (л.д.3-5).
При разбирательстве дела истец поддержал требования и, уточнив их, дополнительно просил обязать ответчика произвести перерасчёт излишне оплаченной электроэнергии, затем отказался от иска в этой части (л.д.46 и 69). Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в иске отказано (л.д.80-91).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд пришёл к выводу, что только Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах от 06.05.2011 N 354 - должны приниматься во внимание при проведении проверок прибора учёта и ввода его в эксплуатацию, ссылаясь на абзац 11 пункта 152 Основных положений. Также суд, отказывая в иске, исходил из решения суда по делу N 2-278/2019. Но по данному делу по его иску к этому же ответчику он указывал на то, что прибор учёта, принятый актом от 10.03.2014 г., неисправный, так как не отображает показания. При рассмотрении этого дела проверка пригодности прибора учёта не проводилась, а мировой судья отказал ему в иске, указав, что он не доказал неисправность прибора. В настоящем же деле он указывает лишь о начале периода неисправности прибора учёта, а обоснованием неисправности является его замена после проведения внеплановой проверки. В этом деле он также указывает на внеплановую проверку прибора учёта на предмет его пригодности и последующую замену после проведения проверки. При этом доказательство пригодности прибора учёта путём проведения проверки обязан предоставить ответчик, и получение этих доказательств должно соответствовать Основным положениям и требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Заявление представителя ответчика об исправности прибора учёта, введённого в эксплуатацию актом от 10.03.2014 г., без предоставления доказательства его пригодности путём составления акта проверки с учётом требований Основных положений не может приниматься в силу статьи 60 ГПК РФ. Он считает, что под использованием прибора учёта в смысле пункта 146 Основных положений понимается определение объёма потреблённой электроэнергии по прибору учёта и передача этих сведений в сбытовую организацию. Он не снимал и не передавал показания прибора учёта, введённого актом от 10.03.2014 г., так как снятие и передача показаний была возложена на сетевую организацию. Прибором учёта, введённого актом от 26.09.2019 г., он также не пользуется, так как этот прибор учёта находится на недосягаемой для него высоте, более восьми метров. Из абзацев 9 и 11 Основных положений следует, что собственник жилого помещения может быть привлечён, а собственник энергопринимающих устройств, если он не является собственником прибора учёта, должен быть привлечён в обязательном порядке и при вводе в эксплуатацию прибора учёта, и принятии его к расчётам, и проведении проверки. Он не только собственник жилого дома, но и собственник энергопринимающих устройств, но не является собственником прибора учёта. Правила N 354 полностью составлены с учётом того, что собственником прибора учёта является потребитель, а не сетевая организация, и именно потребитель пользуется этим прибором учёта - определяет объём потребленной электроэнергии и передаёт это в сбытовую организацию, а сетевая организация лишь периодически проверяет правильность эксплуатации этих приборов и передаваемых объемов. Участие собственника энергопринимающих устройств при проведении проверки указано в абзаце 1.4. 6. пункта 173 Основных положений, а соответствии с их абзацем 1 пункта 175 проверка проводится в течение 3-х дней, а не 10-ти как указано в решении суда, со ссылкой на Правила N 354. Допущенные ответчиком нарушения лишили его возможности проверить целостность приборов учёта, как ранее установленного, так и вновь установленного, проверить их работоспособность, наличие на них заводских пломб, а также лишили возможности проверить показания счётчиков на момент снятия старого и на момент установки нового прибора учёта. Выносной дисплей от старого прибора учёта, находящийся у него, не изменял показания с сентября 2016 г., а отсутствие изменений показаний на самом приборе учёта указывали бы на его неисправность. Произведенная ответчиком тайная замена старого прибора учёта без его участия указывает лишь на то, что ответчику есть что скрывать. Акт от 26.09.2019 г. имеет природу сделки, при его составлении стороны должны указать показания прежнего прибора учёта, нового прибора учёта и принять либо не принять новый прибор учёта как расчётный. Но он не только не видел показания приборов учёта, но даже и не знает, когда установили новый прибор учёта, не проверял их целостность, сохранность пломб и правильность подключения. И в акте от 26.09.2019 г. он указал о несогласии с ним, так как замена производилась без его участия. Он в исковом заявлении просил признать этот акт не соответствующим пунктам 149 и 152 Основных положений, отменить его, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, то есть признать этот акт не соответствующим правовым актам и признать его недействительным. Он считает, что в данном случае отмена акта является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так как ответчик стал применять новый прибор учёта как расчётный, выставляя счета по его показаниям. Он полагал, что отмена акта и восстановление положения до нарушения права - это слова синонимы. Может он и заблуждался, но в судебном заседании заявил ходатайство об определении юридически значимых фактов рассматриваемого дела и распределении обязанности предоставлении доказательств до рассмотрения искового заявления по существу по каждому исковому требованию. Но суд, несмотря на прямое указание пункта 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснений не проводил, а сразу, заслушав стороны, вынес решение, тем самым не дал ему возможность исправить это заблуждение. При этом суд указал, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права в виде отмены допуска к эксплуатации и расчётам прибора учёта не предусмотрен статьёй 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, и иными законами. Считает этот вывод суда не верным, так как акт от 26.09.2019 г. прямо нарушает пункты 149 и 152 Основных положений. По требованию о нарушении места установки прибора учёта суд сослался на пункт 144 Основных положений. Этот вывод суда также ошибочный. Основные положения определяют, что прибор учёта устанавливается на границе балансовой принадлежности, но при этом Основные положения не регламентируют порядок организации и место установки прибора учёта, в частности, высоту его установки. Порядок организации места установки определён в пунктах 1.5.27, 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утверждённых 05.10.1979 г. Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР, на высоте не более 1,7 метра до коробки зажимов счётчика. Данные Правила никто не отменял. Установка же прибора учёта на высоте более восьми метров не позволяют ему проверять его показания. При этом ссылка суда на выносной дисплей не основана на законе. Ни в Основных положениях, ни в Правилах N 354 получение какого либо выносного дисплея не предусмотрено. Невозможность контролировать показания прибора учёта лишает потребителя - собственника энергопринимающих устройств - на получение бесплатной, полной и достоверной информации о полученной электроэнергии в течение расчётного периода, что прямо противоречит части первой статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Снятие показаний прибора учёта сетевой организацией удалённым способом Основными положениями и Правилами N 354 не предусмотрено. Эти действия могут проводиться только на основании дополнительного соглашения с собственником энергопринимающих устройств. Ранее такое соглашение было заключено при подписании акта от 10.03.2014 г. при вводе прибора учёта. При вводе нового прибора учета в акте от 26.09.2019 г. такое соглашение отсутствует. По сути, с 26.09.2019 г. ответчик выставляет счета по необоснованным показаниям прибора учёта. Он согласие к принятию этого прибора как расчётного не давал, при этом вынужден оплачивать эти счета, не имея возможности проверить правильность их начисления (л.д.94-96).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.109-110).
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, дополнив её, представитель ответчика возразил относительно жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из норм части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2014 г. ответчик составил Акт проверки схемы подключения и опломбирования (замены) прибора учёта электроэнергии, включённого в АСКУЭ, согласно которому в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учёта электроэнергии N;
согласно пункту 9 Акта снятие показаний прибора учёта электроэнергии сетевая компания производит посредством автоматизированного удалённого доступа. Пунктом 10 Акта между сторонами распределена ответственность за обслуживание и сохранность установленного электрооборудования. В пункте 11 Акта отражено, что потребителю передан выносной индикатор;
данный Акт подписано истцом, и в нём отражено, что потребитель не возражает против передачи показаний, полученных путём дистанционного снятия, в сбытовую организацию для коммерческого использования в расчёте начислений за потребленную электроэнергию (л.д.8).
26.09.2019 г. ответчик составил Акт N допуска/ввода в эксплуатацию приборов учёта электроэнергии, включённых в АСКУЭ, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приёма/передачи удалённого дисплея;
из указанного Акта следует, что ответчиком произведена замена установленного ранее истцу прибора учёта N на прибор учёта N;
истец в этом Акте сделал запись о его несогласии с Актом, поскольку замена прибора учёта произведена без его присутствия (л.д.7).
Разрешив заявленный потребителем электрической энергии спор, суд пришёл к выводам о неправомерности его исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой сводятся, в том числе к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе приговоры и решения суда, иные судебные постановления.
Как видно из материалов настоящего дела, по делу N 2-278/2019 по иску Шайдулина Ф.Ш. (истец и по настоящему делу) к ПАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителя (ответчик и по настоящему делу) решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска от 21.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены доводы истца о неисправности прибора учёта N, и установлено, что данный прибор учёта из строя не выходил (л.д.58-62 и 63-68).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что выводы суда по делу N 2-278/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут оспариваться сторонами, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании ранее установленного прибора учёта N неисправным с октября 2016 г. (с момента начала не отображения показаний прибора учёта, подтверждаемого счетами на оплату за потребленную электроэнергию).
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм гражданского процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не могут быть признаны обоснованными и иные доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, направленные к тому, что суд неправильно применил закон.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что установка, замена и эксплуатация приборов учёта, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (абзац 6 пункта 146).
Иное не установлено ни жилищным законодательством Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регламентирующие, в том числе отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установку и замену приборов учёта.
Применив нормы указанных Основных положений и Правил N 354, суд признал требования истца неправомерными, при этом, как того требуют нормы статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда изложил, в том числе, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны эти выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих требований доводы истца; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил Правила устройства электроустановок (ПЭУ), утверждённые Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР 05.10.1979 г., согласно которым прибор учёта электроэнергии устанавливается на высоте не более 1,7 метра до коробки зажимов счётчика, и на эти Правила истец ссылается также и в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. N 2014-1 "О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств" законодательные акты и иные нормативные правовые акты Союза ССР применяются на территории Российской Федерации постольку, поскольку они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Как приведено выше, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что установка, замена и эксплуатация приборов учёта, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (абзац 6 пункта 146).
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
Иное же толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
