Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2020 года №33-1407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Монова Сергея Андреевича, представителя Монова Сергея Андреевича Яковлева Е.А., Моновой Лидии Ивановны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня
2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Монова Сергея Андреевича к Монову Андрею Сергеевичу, Моновой Лидии Ивановне о признании за Моновым Сергеем Андреевичем право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве собственности на квартиру отказать;
после вступления решения суда в законную силу снять арест с 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Монову Андрею Сергеевичу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монов С.А. обратился в суд с иском к Монову А.С., Моновой Л.И. о признании за ним права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, установив их по 1/3 доли в праве собственности каждому, истцу Монову С.А. и ответчикам Моновой Л.И., Монову А.С. В обоснование иска указал, что его родители, ответчики Монов А.С. и Монова Л.И., являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец. Спорная квартира была построена за счёт государственных (федеральных) средств и предоставлена ответчику Монову А.С. с учетом членов его семьи, в том числе истца, в связи с переселением из зоны подтопления водами Чебоксарского водохранилища. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года по гражданскому делу
N 2-200/2013 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и за Моновой Л.И. и Моновым А.С. признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем им заявлены требования о признании за ним права на 1/3 доли и установлении размера долей в данной квартире по 1/3 доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Монов С.А. и его представитель
Яковлев Е.А. выражают несогласие с решением суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводятся доводы о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности; решение по делу N 2-200/2013 не является преюдициальным в отношении Монова С.А., поскольку он в данном деле не участвовал; судом не учтено, что взамен жилого помещения, принадлежавшего Монову А.С., было предоставлено жилое помещение на семью из трех человек, включая истца. Просят решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Монова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение конституционного права Монова С.А., полагает, что решение суда противоречит судебному акту по ранее рассмотренному делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя
Монова С.А. Яковлева Е.А., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> ответчик Монов А.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Козьмодемьянск" от 28 мая 2004 года было утверждено заключение межведомственной комиссии о том, что жилой дом <адрес> в соответствии со СНИП 2.06.15-85 может считаться подтопленным грунтовыми водами в связи со строительством Чебоксарского водохранилища.
Указанное постановление явилось основанием для включения жилого дома <адрес> в список домов, подлежащих выносу из зоны подтопления, а Монов А.С. и члены его семьи (жена Монова Л.И., сын Монов С.А.) были включены в список граждан, подлежащих переселению.
Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от
27 апреля 1999 года "О передаче функции заказчика по строительству и реконструкции объектов Чебоксарского водохранилища" обязанность по строительству жилья для переселения граждан из зоны подтопления была возложена на Государственное Федеральное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к приобретению квартиры в собственность Монова А.С. явилась не безвозмездная сделка, а договор о долевом участии в строительстве жилья в связи с включением Моновых в списки граждан на переселение из зоны подтопления водами Чебоксарского водохранилища. Cпорная квартира строилась, в том числе, за счет средств супругов Моновых, договор о долевом участии в строительстве жилья от 16 мая 2005 года истцом не оспорен, недействительным не признан, поэтому оснований для возникновения у истца отношений по социальному найму спорного жилого помещения не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела
N 2-200/2013, <дата> между Государственным Федеральным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл Министерства природных ресурсов России (Заказчик) и Моновым А.С. (Долевик) и ОАО "Производственник" (Генподрядчик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.
Согласно пункту 1.1 договора Монов А.С. (Долевик) принимает долевое участие в строительстве 2-х комнатной квартиры <адрес> общей площадью (по проекту) <...> кв.м.
Из пунктов 2.1., 2.3 договора следует, что Заказчик обязуется проинвестировать строительство вышеуказанной квартиры в полном объеме, за исключением работ, выполняемых собственными силами долевика, который, в свою очередь, обязуется выполнить в квартире за свой счет и собственными силами отделочные работы: штукатурные, малярные, устройство чистого пола, оклейку стен обоями, масляную окраску или облицовку стен в санузле, масляную окраску оконных блоков, устройство межкомнатных дверей; и приобрести в квартиру сантехнические приборы, электросчетчики, электрические выключатели и розетку, газовую плиту, межкомнатные двери, фурнитуру, все сопутствующие материалы для отделки квартиры.
На основании указанного договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> Монов А.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2006 года сделана запись регистрации . Основание для регистрации права собственности явились именно договор о долевом участии в строительстве жилья от <дата> и акт приема-передачи квартиры , расположенной по адресу:
<адрес> от <дата>.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Монова С.А., его представителя Яковлева Е.А., суд при рассмотрении дела правильно исходил из природы заключенного договора, из наименования и содержания которого не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Монову А.С. на условиях социального найма.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Моновой Л.И. к Монову А.С. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в браке имущества, в судебных актах по которому отражено, что основанием к приобретению спорной квартиры в собственность Монова А.С. явилась не безвозмездная сделка, а договор о долевом участии в строительстве жилья в связи с включением Моновых в списки граждан на переселение из зоны подтопления водами Чебоксарского водохранилища, доказательства приобретения Моновым А.С. квартиры по безвозмездной сделке отсутствуют. Данный договор истцом Моновым С.А. не оспорен, недействительным не признан.
Суд первой иснтанции верно указал в решении, что основания для возникновения у истца отношений по социальному найму спорного жилого помещения и, соответственно, применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствуют.
С учетом указанного, довод апелляционной жалобы стороны истца о неправильном применении судом срока исковой давности не может повлечь отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Монова А.С.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Моновой Л.И., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, сводятся к изложению своей позиции при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельства предоставления жилого помещения большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, на семью из трех человек, включая истца, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора. Также судом правильно указано, что признание ответчиком Моновой Л.И. исковых требований Монова С.А. не может быть принято судом ввиду наличия второго ответчика (сособственника жилого помещения) и его возражений относительно иска.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Монова Сергея Андреевича, его представителя Яковлева Е.А., Моновой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка