Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1407/2020
"18" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г.Воронежа N 2-3245/2019 по иску Филипушкина С.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Филипушкин С.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51750 рублей, неустойку в размере в размере 103500 рублей (л.д. 3-5, 125).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г. постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Филипушкина С.А. страховое возмещение в размере 103500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 15000 руб., а всего 164 500 руб.
В остальной части требований Филипушкина С.А. - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4070 руб. (л.д. 140, 141-147).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ворновский А.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования отменить, принять в этой части новое решение.
С вынесенным решением в указанной части не согласен, считает принятым его с нарушением ном материального и процессуального права.
Ссылается на то, что поскольку экспертным заключением истца не подтвержден заявленный истцом размер ущерба, экспертное заключение не является достоверным, оно не может быть направлено на восстановление нарушенного права, а, следовательно, его стоимость не должна быть взыскана (л.д.148, 152-154).
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Филипушкина С.А. по доверенности Короев Х.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Филипушкин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер N, под управлением Филипушкина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер N, под управлением виновника ДТП ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика.
25 января 2019 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.
8 февраля 2019 г. письмом N ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указал, что в результате независимого экспертного исследования от 7 февраля 2019 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.
Для определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Тюрину С.С., согласно заключению которого, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца составляет 212000 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 10000 руб.
23 марта 2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 28 февраля 2019 г. с вышеуказанным заключением эксперта.
Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было.
Ввиду наличия спорных вопросов, касающихся относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа".
Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 14 января 2019г. при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений двери передней правой, двери задней правой в виде сквозных отверстий, облицовки двери передней правой, подлокотника двери передней правой, жгута проводов переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 103 500 руб., без учета износа- 159100 руб. (л.д.108).
Ответчик, не согласившись с указным исследованием, представил рецензию на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 500 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 070 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с него в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки ИП Тюриным С.С. подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб.
Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.
Согласно пункту 101 постановления 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимого оценщика.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
