Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова Ю. Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Курамшину С. М., Попову Ю. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам Курамшину С.М., Попову Ю.Ф., Курамшиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между банком и Курамшиным С.М. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Поповым Ю.Ф. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***. Также в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Курамшиной Н.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ *** по условиям которого в залог банку передан автомобиль: <Марка 1>, принадлежащий Курамшиной Н.В.
В ходе судебного разбирательства автомобиль продан, в счет погашения долга ответчиками внесено 500 000 руб.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Курамшина С.М., Попова Ю.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 252 360,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 461,8 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Курамшина С.М., Попова Ю.Ф. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 252 360,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 461,8 руб.
Возвратить ПАО Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Попов Ю.Ф. просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Не согласен с размером исковых требований, поскольку считает, что заемщик всегда своевременно вносил обязательные платежи, задолженности не было. Расчет исковых требований, процентов и пени не получал. Также указывает, что банк в его адрес не направлял никаких требований относительно задолженности. Считает взысканную неустойку чрезмерной и не соответствующей действительности. Исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет", об уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Курамшиным С.М. заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Поповым Ю.Ф. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно п. 1.7 договора поручительства он вступает в силу в момент подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Курамшиной Н.В. заключен договор залога ***, по условиям которого в залог банку передан автомобиль: <Марка 1>, принадлежащий Курамшиной Н.В.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец ссылался на обстоятельства заключенного кредитного договора, указывая, что заемщик перестал исполнять свою обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 361, 363, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного договором поручительства, неисполнение условий кредитного договора заемщиком с ДД.ММ.ГГ, проверив расчет задолженности, учитывая не представление ответчиком Курамшиным С.М. доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по заключенному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Курамшина С.М. и поручителя Попова Ю.Ф. в солидарном порядке ссудной задолженности в сумме 1 210 748 руб.07 коп., задолженности по процентам в сумме 12 292 руб.56 коп., задолженности по пени в сумме 29 319 руб. 42 коп.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая размер заявленной кредитором неустойки, учитывая длительность неисполнения договора, непринятие мер к погашению долга в период рассмотрения дела судом, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, уменьшении размера неустойки самим кредитором на 90% суммы 293 194 руб. 23 коп. до суммы 29 319 руб. 42 коп., пришел к выводу об отсутствии факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая, что в уточненном иске банк требований к Курамшиной Н.В. не предъявлял, то суд рассмотрел требования в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения договора поручительства ответчиком Поповым Ю.Ф не оспариваются, возражений и доказательств о том, что такой договор им не был заключен не представлено, следовательно, факт заключения договора поручительства судом первой инстанции установлен достоверно и соответствует материалам дела.
Рассматривая заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с ними не усматривает.
Отклоняя довод жалобы о не согласии с размером исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт возникновения задолженности по оплате кредита, периоды возникновения просроченных платежей подробно приведены в расчете задолженности. Названный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в этом расчете, не представлено. Итоговая графа "задолженность" сведена с учетом всех обязательных расчетных показателей и соответствует условиям заключенного договора.
Кроме того, следует учесть, что ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции в адрес ответчика Попова Ю.Ф. направлена копия определения о принятии искового заявления к производству. Названное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик Попов Ю.Ф участвовал в судебных заседаниях, доводов о том, что расчет исковых требований, процентов и пени не получал, не заявлял, расчет задолженности не оспаривал.
Довод жалобы о том, что банк в адрес Попова Ю.Ф. не направлял требований относительно задолженности, опровергается имеющимся в материалах дела Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГ ***, которое направлено в адрес поручителя Попова Ю.Ф ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений. Согласно информации сайта "Почта России" письмо Поповым Ю.Ф. получено (почтовый идентификатор ***).
В связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки в полной мере оценил расчетную неустойку, снижение неустойки истцом на 90 %, при отсутствии дополнительных оснований для ее снижения, судебная коллегия не может признать размер взысканной неустойки чрезмерной и не соответствующей действительности.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются не состоятельными.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ по договору *** стороны кредитного договора определили, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Железнодорожном районном суде города Барнаула Алтайского края.
Следовательно, правила подсудности при рассмотрении искового заявления не нарушены.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из условий кредитного договора датой внесения платежей является 18-е число каждого месяца.
Просрочка по внесению платежей допущена ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является не состоятельным. Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.
Ссылка автора жалобы на положения ст. 364 ГК РФ не является основанием для освобождения его от уплаты кредиторской задолженности, поскольку в силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Ю. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
