Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Габриеляна А.Г. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года по иску Федоровой М.Б. к Габриеляну А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Федорова М.Б. обратилась в суд с иском к Габриеляну А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что 05 ноября 2019 года в 07 час. 20 мин. у дома <...> водитель Габриелян А.Г., управляя транспортным средством марки <...> не уступил дорогу истцу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на нее. В результате ДТП Федорова М.Б. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Окуловского районного суда от 24 января 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке моральный вред не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Федорова М.Б. и ее представитель адвокат ФИО13. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Габриелян А.Г. и его представитель ФИО14 с исковыми требованиями не согласились, полагали заявленную сумму компенсации чрезмерно завышенной.
Представитель третьего лица, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Окуловского районного суда от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Габриеляна А.Г. в пользу Федоровой М.Б. взыскано: компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Федоровой М.Б. отказано. Этим же решением с Габриеляна А.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Габриелян А.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения им административного правонарушения, поведение ответчика после произошедшего ДТП, а также его материальное положение. Просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - до 2000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвующий в деле прокурор полагают решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Габриеляном А.Г., заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 05 ноября 2019 года в 07 час. 20 мин. по адресу <...> водитель Габриелян А.Г., управляя транспортным средством <...> не уступил дорогу пешеходу Федоровой М.Б., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения <...>. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента причинения и квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Окуловского районного суда от 24 января 2020 года Габриелян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания виновника ДТП, перечислило Федоровой М.Б. 60 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что причинение вреда здоровью Федоровой М.Б. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. В связи с причиненными телесными повреждениями, потерпевшая испытывала физическую боль, находился на длительном лечении в медицинских учреждениях и продолжает лечение в настоящий момент, не могла и не может на сегодняшний день вести привычный образ жизни.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения (погодные условия, неосторожность водителя, непривлечение ранее к административной ответственности) отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства ДТП, при котором истцу был причинен вред здоровью, в том числе, грубое нарушение ответчиком Габриеляном А.Г., допустившим наезд на истца в зоне действия пешеходного перехода, требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП. Также судом учтены характер и степень тяжести причиненных Федоровой М.Б. телесных повреждений, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях и продолжение лечения в настоящий момент, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также материальное положение ответчика.
Грубой неосторожности Федоровой М.Б., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
Доводы ответчика Габриеляна А.Г. об отсутствии прибыли от предпринимательской деятельности в период пандемии, не имеют значения поскольку ДТП произошло 05 ноября 2019 года. Пандемия носит временный характер, осуществление предпринимательской деятельности связано с несением различного рода рисков.
Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. При данных обстоятельствах, определенная судом к взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда были известны суду первой инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из проведенной подготовки по делу, участия в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для его уменьшения не имеется, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик был бы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриеляна А..Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
