Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Винник Е.Б.,
с участием прокурора Федорук И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шепель Яны Евгеньевны к ООО "Тымлатский рыбокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе Шепель Я.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" в пользу Шепель Яны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 30000 рублей, а всего 530000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Шепель Я.Е. и её представителя Щербатюк А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ООО "Тымлатский рыбокомбинат" Малыновой А.Ю., полагавшей решение не подлежащим изменению, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепель Я.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Тымлатский рыбокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 9 июня 2019 года на борту судна <данные изъяты>, входящего в группу судов ООО "Тымлатский рыбокомбинат", который находился в районе промысла в акватории Берингова моря, в Карагинском заливе, пролив Литке, напротив входа в бухту Карага было обнаружено в воде и поднято на борт судна без признаков жизни тело её отца ФИО1., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, повреждений на теле ФИО1 не обнаружено. Указанный несчастный случай проведенным расследованием квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт N 02-06/2019 по форме Н-1, утвержденный 24 октября 2019 года. Основная причина несчастного случая не установлена, сопутствующей причиной является личная неосторожность пострадавшего ФИО1. при его нахождении на открытой палубе судна на переходе. Причинной связи между смертью пострадавшего и содержанием в его крови этилового спирта в концентрации, соответствующей легкой степени опьянения, не установлено. Полагала, что нахождение ФИО1. при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте свидетельствует о низком уровне дисциплины труда у ответчика и контроля со стороны работодателя в лице уполномоченных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей при эксплуатации судна.
Указав на причинение ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., а также возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 60000 руб.
Истец Шепель Я.Е., её представитель Щербатюк А.В. участие в судебном заседании не принимали.
Ответчик ООО "Тымлатский рыбокомбинат" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Исковые требования Шепель Я.Е. полагало не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепель Я.Е., не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда и принимая решение о значительном снижении такового, не учел все обстоятельства дела, а именно, что ответчик каких-либо мер к заглаживанию вреда перед ней и её родными не предпринимал.
Обратила внимание на то, что до настоящего времени находится в состоянии стресса, потеря отца явилась для неё неизгладимой болью.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ООО "Тымлатский рыбокомбинат" Малынова А.Ю., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 22, 212 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Пунктом 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 - отец Шепель Я.Е., работал в ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в должности <данные изъяты>, на условиях заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора на период промыслового рейса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., при исполнении трудовых обязанностей, в результате утопления и погружения в воду в результате падения в естественный водоем умер.
Согласно акту N 02-06/2019 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 24 октября 2019 года, утвержденному генеральным директором ООО "Тымлатский рыбокомбинат", смерть ФИО1 признана несчастным случаем на производстве. Смерть ФИО1. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Основная причина, вызвавшая несчастный случай, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Сопутствующей причиной несчастного случая признана личная неосторожность пострадавшего ФИО1 при нахождении на открытой палубе судна при переходе.
Актом медицинского исследования трупа N 9 от 10 июня 2019 года, и заключением экспертов ГБУЗ Камчатского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 29 от 12 сентября 2019 года установлено, что смерть ФИО1. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения.
Постановлением следователя от 11 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и иных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1. требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в день смерти отец истца ФИО1. находился в трудовых отношениях с ООО "Тымлатский рыбокомбинат", относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа судна, принимая во внимание степень причиненных истцу фактом потери близкого человека нравственных страданий и тяжесть причиненного горя, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в пользу Шепель Я.Е. компенсацию морального вреда.
При установленных обстоятельствах несчастного случая на производстве со смертельным исходом, вывод суда о возложении на ООО "Тымлатский рыбокомбинат" обязанности по возмещению причиненного Шепель Я.Е. морального вреда является правомерным.
Однако судебная коллегия считает сумму, взысканную судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, заниженной, определенной без учета всей совокупности обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, кроме того жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что до настоящего времени претерпевает нравственные страдания, связанные с утратой отца.
Принимая во внимание, что смертью ФИО1 его дочери причинены нравственные страдания, вызванные трагической гибелью близкого и родного человека, которая для дочери является невосполнимой утратой и причинила ей существенные физические и нравственные страдания, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также соразмерности невосполнимой потери для истца, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что положенные судом первой инстанции в обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда обстоятельства принятия работодателем мер по заглаживанию вреда в виде выплаты материальной помощи, в том числе, на ритуальные услуги, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации по настоящему делу, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств (платежные поручения, приказ N 152/п от 8 июля 2019 года), названные выплаты были произведены работодателем ООО "Тымлатский рыбокомбинат" супруге погибшего ФИО1. - ФИО2., а не его дочери Шепель Я.Е.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года изменить, увеличив подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" в пользу Шепель Яны Евгеньевны размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
