Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1407/2020
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при помощнике Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2019 по иску Авдеева О.Н. к Волкову Д.П. о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства и повстречномуисковомузаявлению Волкова Д.П. к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Авдеева О.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдеева О.Н. к Волкову Д.П. о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства - оставить без удовлетворения.
ВстречныйискВолкова Д.П. к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.
Признатьдоговорзаймаот 14.08.2014 между Авдеевым О.Н. и Волковым Д.П. незаключенными.
Взыскать с Авдеева О.Н. в пользу Волкова Д.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В. судебная коллегия
установила:
Авдеев О.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.П. о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая на то, что 14.08.2014 года ответчик Волков Д.П. получил от Авдеева О.Н. в долг денежные средства в сумме 1600 000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписки, представленной в материалы дела, ответчик обязался начать выплачивать сумму долга частями начиная с октября 2014 года, и полностью погасить задолженность до декабря 2015 года.
01.03.2017 года ответчиком, истцу была возвращена сумма в размере 50000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. На момент подачи искового заявления, сумма долга ответчиком не возвращена и составляет 1550000 рублей. Авдеев О.Н. просил суд взыскать с Волкова Д.П. указанную сумму, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 354081,45 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 720 руб.
Ответчик Волков Д.П. с иском не согласился, предъявил встречныйиск к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что поскольку денежные средства по письменной расписке от 14.08.2014 года ему переданы не были, считает договор займа незаключенным. Из содержания расписки не усматривается обстоятельство получения им денег. Считает, что поскольку денежные средства ему переданы не были, то договор займа является безденежным. Ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, просил суд признать договор займа от 14.08.2014 между Авдеевым О.Н. и Волковым Д.П. незаключенным.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Авдеев О.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявленный требования в полном объеме, полагая решение суда незаконным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолкован материальный и процессуальный законы. Считает, что доказательствами передачи денежных средств Авдеевым О.Н. Волкову Д.П. является надлежащим образом оформленная долговая расписка, по которой достигнуто соглашение по всем по всем существенным условиям договора. Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств суда по вопросу признания расписки от 14.08.2014 года безденежной, считает, что убедительных доказательств тому ответчиком не представлено, и оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. Кроме того, доказательствами того, что Волков Д.П. брал в долг у Авдеева О.Н., является факт, что ответчик 01.03.2017 года перечислил на расчетный счет истца 50000 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Авдеева О.Н. - Гурьянов А.И доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волкова Д.П. - Сясин Д.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец (ответчик по встречному иску) Авдеев О.Н., ответчик (истец по встречному иску) Волков Д.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписки от 14.08.2014 года Волков Д.П., проживающий по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> обязуется вернуть Авдееву О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей до декабря 2015 года частями начиная с октября 2014 года. Авдеев Олег Николаевич, проживающий ДД.ММ.ГГГГ. Суммы возврата фиксируются подписями обеих сторон в данной расписке.
Факт написания указанной расписки ответчиком (истцом по встречному иску) Волковым Д.П. собственноручно в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, выдав расписку, Волков Д.П. подтвердил факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания данных правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Доводы Волкова Д.П. относительно того, что он не брал денежные средства в долг у Авдеева О.Н., достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Собственноручной распиской Волков Д.П. подтвердил наличие долга и обязался возвратить денежные средства в определенном размере в определенный срок частями.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу данной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательств должника.
Учитывая, что расписка находится у Авдеева О.Н., обязательства по возврату долга Волков Д.П, не исполнил.
Кроме того, из материалов дела видно, что Волковым Д.П. частично погашен долг перед Авдеевым О.Н. Согласно распечатке движений денежных средств по банковской карте N на указанную карту 01.03.2017 года в 20:56 с банковской карты N на имя Волкова Д.П. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей.
Таким образом, Волков Д.П., перечислив денежные средства в счет обязательства по договору займа, оформленного распиской, подтвердил наличие заемных правоотношений с Авдеевым О.Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Поскольку факт возникновения заемных правоотношений сторон доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1550000 рублей по договору займа от 14.08.2014 года с учетов частичного погашения Волковым Д.П. суммы долга в размере 50000 рублей, а так же проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом, с 01.12.2015 года по 11.07.2018 года в размере 354081,45 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Волкова Д.П. в пользу Авдеева О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17720 руб.
Заявление представителя Волкова Д.П.- Сясина Д.В. о применении срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заявление в суд первой инстанции не заявлялось.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Авдеева О.Н. удовлетворить полностью. Исковые требования Волкова Д.П. к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Авдеева О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Волкова Д.П. в пользу Авдеева О.Н. сумму долга по договору займа 1550000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 354081,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17720 руб.
Исковые требования Волкова Д.П. к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Авдеева О.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
