Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1407/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Галкиной Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Ф.И.О.9. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
24 декабря 2019 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ГалкинойИ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на имущество Галкиной И.А. отказано.
На определение суда представителем ПАО "Совкомбанк" - Ф.И.О.10 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить. Указывает, что заявленная обеспечительная мера обоснована уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и уклонением от досудебного урегулирования спора; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; размер суммы иска является значительным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч.1 и 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 604534, 38 рублей, госпошлины в сумме 9245, 34 рублей и судебных расходов в сумме 193 рубля.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости применения данных обеспечительных мер.
Выводы суда в определении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда носит предположительный характер, в связи с чем, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияет и не является основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Ф.И.О.11 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
