Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Максименко И.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отшамовой Н.В. к администрации сельского поселения Локосово Сургутского района, и.о. главы администрации сельского поселения Локосово Сургутского района Кучумову Д.А. о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе истца Отшамовой Н.В. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Редькина А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Отшамова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации сельского поселения Локосово Сургутского района в лице и.о. главы Кучумова Д.А. (далее администрация с.п. Локосово), мотивируя требования тем, что распоряжением ответчика от (дата) она была уволена с должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения культуры "Локосовский центр досуга и творчества" по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора. (дата) ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что при проведении ревизии личных дел работников администрации с.п. Локосово было установлено отсутствие подтверждения подлинности диплома на имя Отшамовой (Шамота) Н.В. До принятия процессуального решения по указанным в заявлении обстоятельствам истец не усматривала оснований для обращения в суд за оспариванием своего увольнения. (дата) истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В связи увольнением и проводимым расследованием истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обращения в суд, восстановить её на работе, исправить запись в трудовой книжке, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466 221,26 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Истец Отшамова Н.В., представитель ответчика администрации с.п. Локосово в предварительное судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Отшамова Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствии правовых оснований для её увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска, указывает на то, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока обращения в суд. Настаивает на исчислении срока обращения в суд с момента получения постановления о прекращении уголовного дела, которым были устранены препятствия, послужившие основанием для её увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик администрация с.п. Локосово указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) истец Отшамова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения культуры "Локосовский центр досуга и творчества".
Приказом от (дата) (номер)-к Отшамова Н.В. уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Трудовая книжка вручена истцу (дата), что подтверждается ее подписью с указанием даты получения трудовой книжки в выписке из журнала движения трудовых книжек.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Учитывая обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение причинения морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявленными требованиями (дата), тогда как трудовая книжка была ей выдана (дата). Со дня получения трудовой книжки с соответствующей записью истец знала об основаниях расторжения трудового договора и имела возможность оспорить законность увольнения в установленный законом срок.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отшамова Н.В. доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Ссылка истца на дату получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения, поскольку закон не связывает начало течения срока обращения в суд с принятием правоохранительными органами окончательного процессуального решения по факту представления подложных документов при заключении трудового договора.
Таким образом, указанные Отшамовой Н.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации предоставленного ей права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.
Процессуальных нарушений судом не допущено, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока рассмотрены судом в предварительном судебном заседании, вопрос о пропуске срока обращения в суд разрешен по существу с принятием решения об отказе в иске, что соответствует положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отшамовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
