Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Марчук В.С. к индивидуальному предпринимателю Куропатову М.Е. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика ИП Куропатова М.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ИП Куропатова М.Е. в пользу Марчук В.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора 35 422 руб., неустойку в размере 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 211 руб., всего 84 633 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Куропатова М.Е. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2 102 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика ИП Куропатова М.Е., его представителя Андаевой Т.М., истца Марчук В.С., ее представителя Трушкова Д.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Марчук В.С. с учетом уточнения иска просила взыскать с ИП Куропатова М.Е. денежные средства в связи с некачественным выполнением работ по договору бытового подряда, в том числе, 35 628 руб. - уменьшение цены договора, 18 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем, что 09 августа 2018 года между Марчук B.C. и ИП Куропатовым М.Е. заключен договор N 090818-3 на поставку и установку балконного блока, остекление, внутренней и наружной отделки балкона, общей стоимостью 97 215 руб. Кроме этого, 11 августа 2018 года между сторонами заключен договор N 110818-1 на поставку и установку трех оконных блоков общей стоимостью 45 300 руб. По условиям договора предполагаемая дата монтажа изделий была назначена на 20 августа 2018 года, однако балконный блок был доставлен 21 августа 2018 года, работа по монтажу начата 22 августа 2018 года. Установка окон производилась в гостиной, объединенной с кухней. При монтаже окон выявилось, что подоконники в кухне и гостиной находятся на разном уровне, поэтому был увеличен проем балконного блока в нижней части, а окно на кухне поднято на максимальный уровень. Оконные блоки и материалы для остекления, внутренней и наружной отделки балкона доставлены 24 августа 2018 года. По договору исполнитель обязался поставить изделия марки "Брусбокс", между тем поставил изделия марки "Краусс". Также при заключении договора менеджер довел информацию о том, что оконные блоки производятся в г. Иркутске, однако по факту окна были произведены в г. Улан-Удэ. 21 августа 2018 года ответчик по телефону обозначил срок проведения работ 5 дней, однако работы завершил за 12 дней. При окончательном монтаже балкона уровень пола сильно поднят, в связи с чем подоконники стали казаться ниже. Кроме этого выявлены недостатки: москитная сетка на балкон не подходит под размер окон, монтаж окон и балкона закончен с нарушением сроков по договорам, уровень пола на балконе сильно поднят, поэтому подоконник по перильному ограждению теперь находится на низком уровне.
В судебном заседании истец Марчук B.C., ее представитель Трушков Д.В. уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчик ИП Куропатов М.Е. не явился, был надлежаще извещен.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Куропатов М.Е. просит отменить решение суда, указывая на допущенные процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, в результате чего он был лишен права заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, оспаривает выводы заключения экспертизы ООО "Регион-эксперт", полагая приведенный расчет стоимости устранения недостатков неправильным, завышенным. С учетом доводов, указанных в приложенной сравнительной таблице и локального сметного расчета стоимость устранения недостатков по договору составляет, по его мнению, 4 366, 97 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Куропатов М.Е., его представитель Андаева Т.М. доводы жалобы поддержали, пояснив, что неявка ответчика в суд была связана с поездкой в отпуск.
Истец Марчук В.С., ее представитель Трушков Д.В. по доводам жалобы возражали, указав на то, что неустойка в ходе рассмотрения дела была снижена истцом.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что 09 августа 2018 года Марчук B.C. и ИП Куропатов М.Е. заключили договор ..., согласно которому последний обязался поставить и установить изделия из ПВХ в соответствие с приложением к договору в течение 14 дней с момента заключения договора, при условии внесения полной оплаты по договору, стоимость работ по договору составила 97 215 руб., из которых предоплата оплачиваемая в день составления договора составила 68 000 руб., окончательный расчет вносимый не позднее 1 дня до монтажа - 29 215 руб.
11 августа 2018 года стороны заключили второй договор ... на аналогичных условиях, стоимость работ по договору составила 45 300 руб., из которых предоплата оплачиваемая в день составления договора составила 32 000 руб., окончательный расчет - не позднее 1 дня до монтажа - 13300 руб.
Истец Марчук В.С. обязательства по договору от 09 августа 2018 года исполнила полностью, оплатив 68 000 руб. и 29 215 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09 августа 2018 года и 21 августа 2018 года и квитанцией к ПКО без N от 21 августа 2018 года,
По договору от 11 августа 2018 года ею оплачено 32 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 августа 2018 года.
Таким образом, недоплаченная сумма по второму договору от 11 августа 2018 года составляет 13 300 руб.
27 августа 2018 года истец обратилась к исполнителю с претензией по качеству выполненной работы, при этом просила уменьшить цену договора на 10 %, что составило 14 251 руб. в срок до 29 августа 2018 года.
03 сентября 2018 года сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, согласно которого ИП Куропатов произвел работы по поставке и установке изделий из ПВХ, а заказчик Марчук приняла работы с замечаниями по качеству работ.
05 сентября 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией об уменьшении цены договора на 25 %, указав на дополнительные недостатки выполненной работы.
По возникшему спору о качестве выполненных предпринимателем работ судом по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза.
Эксперты ООО "Регион-эксперт" в экспертном заключении от 23 марта 2019 года N 1/2019 пришли к выводу о наличии недостатков выполненных работ по установке изделий из ПВХ и стоимости устранения недостатков в размере 48 929,78 руб.
По ходатайству ИП Куропатова М.Е., который с выводами экспертов не согласился в связи с их недостаточной полнотой и ясностью, судом была назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении.
Согласно заключению экспертов ООО "Регион-эксперт" Шелковниковой Р.И. и Елизовой Т.В. от 20 декабря 2019 года N 109/2019 имеются недостатки выполненных работ по установке изделий из ПВХ: на откосах отсутствует клипса, к которой присоединяется наличник, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует и уложен с пропусками и разрывами, теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен без паропроницания с пустотами, с разрывами, а также имеются раковины размеров более 6 мм., система нижних функциональных отверстий профиля ПВХ на боковых рамах, расположенных на балконе, выполнены вплотную к стыку углового среза профиля, несоответствие марки профильных систем, несоответствие размера балконного остекления с эскизами, высота перил ограждающих конструкций меньше допустимого, подоконная доска на остеклении балкона имеет разную ширину. Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения недостатков с учетом НДС составляет 37 970,39 руб., без учета НДС - 35 422,43 руб.
Судом указанное экспертное заключение принято во внимание и положено в основу решения.
Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его допустимыми доказательством по делу, оснований ставить под сомнение выводы экспертов Шелковниковой Р.И., Елизовой Т.В., имеющих высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у коллегии не имеется, как и у суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об уменьшении цены выполненных работ на 25 % ввиду наличия недостатков выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости устранения недостатков согласно заключению экспертов ООО "Регион-эксперт" Шелковниковой Р.И. и Елизовой Т.В. от 20 декабря 2019 года N 109/2019 года судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и обоснованно положены в основу решения.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств иного обоснованного расчета стоимости устранения недостатков работ, подготовленного независимым специалистом (экспертом), не представила.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия признает несостоятельными.
Так из материалов дела следует, что ответчиком ИП Куропатовым М.Е. 27 декабря 2019 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2020 года, в связи с нахождением в служебной командировке. Вместе с тем, судом данное ходатайство разрешено в судебном заседании отклонено судом.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При этом по смыслу положений вышеуказанного положения процессуального закона отложение дела в связи с неявкой по уважительной причине стороны является правом, но не обязанностью суда.
Таким образом, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы (приложений к ней) и пояснений ответчика ИП Куропатова М.Е. в суде апелляционной инстанции, его неявка в суд была связана с поездкой в отпуск, а не в командировку, как следовало из ходатайства, что не является уважительной причиной неявки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку обязанность уплаты неустойки возникла с 16 сентября 2018 года, суд пришел к верному выводу о размере неустойки - 98 335,25 руб.
Истцом указанная сумма уменьшена до 18 000 руб. (с учетом недоплаченных истцом 13 000 руб.), потому у районного суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки
Иные доводы, заслуживающие внимание, жалоба не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд взыскал, исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Указанные выводы суда являются правомерными, не оспариваются.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2019 года по иску Марчук В.С. к индивидуальному предпринимателю Куропатову М.Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
