Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1407/2020
"13" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 21 ноября 2019 года
по иску Сипачева Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Сипачев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее по тексту - ООО "СПИК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 между ним и ООО "СПИК" заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок и силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).
По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома. Ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объёме, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцом понесены убытки в виде оплаты за вынужденный наём жилого помещения за июль, август, сентябрь 2019 года, которые составили 30 000 руб.
После письменного обращения к ответчику неустойка за период с 01.07.2019 по 12.07.2019 в размере 11 766,24 руб. истцу выплачена, в связи с чем, данный период не входит в расчёт суммы неустойки.
28.08.2019 он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 13.07.2019 по 28.08.2019, а также компенсации расходов, понесённых связи с вынужденным наймом жилого помещения в размере 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика ООО "СПИК" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 02.07.2018 за период с 13.07.2019 по 07.10.2019 в размере 79 685,86 руб., убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "СПИК" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 02.07.2018 за период с 13.07.2019 по 21.11.2019 в размере 117 958,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Сипачева Максима Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Сипачева Максима Михайловича неустойку за период с 13.07.2019 по 21.11.2019 в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., всего 97 500 руб.
Взыскать с ООО "СПИК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2019, просит решение суда изменить, снизив размеры взысканных судом неустойки до 40 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб., штрафа до 15 000 руб., полагая их завышенными. Также указывает, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что период просрочки является незначительным, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию за просрочку по первой претензии, действия ответчика были направлены на урегулирование разногласий мирным путём.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьёй 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между застройщиком ООО "СПИК" и участником долевого строительства Сипачевым М.М. заключён договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "СПИК" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по строительному адресу: <адрес> (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5 - 18).
Из пункта 1.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, составляющего стоимость жилого помещения (квартиры) строительный N.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцом Сипачевым М.М. выполнены в полном объёме в сумме 1 962 706 руб., что ответчиком не оспаривалось.
По условиям пункта 2.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.7 договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.
Установлено, что за период с 01.07.2019 по 12.07.2019 неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки с 13.07.2019 оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно представленному стороной истца расчёту, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учётом периода просрочки (117 дней) составил 117 958,63 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведённой в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции с учётом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки со 117 958,63 руб. до 60 000 руб.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки определён судом с учётом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведённые ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб.
Данный размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учётом установленных фактических обстоятельств дела определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 500 руб. (60 000 + 5 000) x 50%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа стороной ответчика не представлено. Кроме того, размер штрафа исчислен от суммы неустойки, уже уменьшенной судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
