Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1407/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1407/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бобровского Дмитрия Николаевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бобровского Дмитрия Николаевича к ООО "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ ТЮМЕНЬ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг возвратить Бобровскому Д.Н., указав, что истцу следует обратиться с данным иском в Арбитражный суд Тюменской области",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И.,
установил:
Бобровский Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ ТЮМЕНЬ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса N sp 140319 от 14.03.2018 в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 5923,16 рубля по день уплаты суммы этих средств истцу. Также просит взыскать понесенные им расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2178 рублей.
Обжалуемым определением иск возвращен в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывает, что поскольку истец является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, спор подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Определение о возвращении иска мотивировано тем, что договор заключался для осуществления истцом предпринимательской деятельности, а значит спор носит экономический характер.
Данный вывод является ошибочным.
На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требований является субъектный состав участников спора.
В соответствии с ч.1 ст.225.1 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Между тем настоящий спор не связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ ТЮМЕНЬ", но связан с неисполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг от 14.03.2018.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из договора возмездного оказания услуг от 14.03.2018 усматривается, что он заключен между истцом и ответчиком в целях осуществления поиска и подбора варианта покупки объекта бизнеса. Сведений о том, что данный договор связан с экономической деятельностью истца на момент подачи иска, из текста данного договора также не усматривается. Заключая договор, истец действовал как физическое лицо, следовательно, оснований для рассмотрения спора по исполнению данного договора арбитражным судом не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы о возможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Бобровского Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Отменить определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 г. о возвращении искового заявления Бобровского Дмитрия Николаевича к ООО "АЛЬТЕРА ИНВЕСТ ТЮМЕНЬ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Направить материал в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия иска к производству суда.
Судья Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
