Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судья Шабанова В.А. Дело N 33-1407/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.05.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Пухляковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и по встречному иску Пухляковой Елены Владимировны к НАО "Первое коллекторское бюро", обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика- истца Пухляковой Е.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 23.01.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.04.2013 между ООО КБ "Ренессанс кредит" (далее по тексту- Банк) и Пухляковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 201856 руб. на срок 36 месяцев под 26,9 % годовых, впоследствии (25.12.2017) уступил права требования по названному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", которое, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявило настоящий иск о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общей сумме 57659 руб. 32 коп., а также просило возместить расходы по уплате госпошлины 1929 руб. 78 коп.
Пухляковой Е.В. предъявлен встречный иск к Обществу и Банку о расторжении кредитного договора, указав, что Банк в досудебном порядке отказал ей в расторжении договора, в свою очередь Общество предъявило иск о взыскании всей суммы основного долга досрочно.
Представитель истца- ответчика Общества Титоренко А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на встречный иске просил в его удовлетворении отказать, поскольку Пухлякова Е.В. не представила доказательств, подтверждающих основания для расторжения кредитно договора, предусмотренные ч.1 ст.451 ГК РФ.
Ответчик-истец Пухлякова Е.В., представитель ответчика (по встречному иску) Банка о причинах неявки суду не сообщали, об отложении слушания по делу не просили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 с Пухляковой Е.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 52792 руб. 79 коп., по уплате процентов 4866 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1929 руб. 78 коп., в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе Пухлякова Е.В. просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить и принять новое - об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что решением суда досрочно взыскана вся сумма задолженности по кредиту, следовательно условия договора исполнены и договор подлежит расторжению.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащее извещенные времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Относительно удовлетворения первоначального иска НАО "Первое коллекторское бюро" к Пухляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Оспаривая решение суда в части отказа во встречном иске ответчик- истец Пухлякова Е.В. указала, что с момента взыскания досрочно всей суммы долга по кредитному договору одновременно прекращает свое действие и сам кредитный договор, поэтому считает отказ в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора незаконным.
Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Как указано выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, несет убытки.
С учетом размера сумм просроченных платежей, длительного срока неисполнения обязательств заемщиком Пухляковой Е.В., имеются основания признать существенными нарушения условий договора именно с ее стороны, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ может повлечь расторжение кредитного договора, но по требованию кредитора, а таких требований НАО "Первое коллекторское бюро" не заявлено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Учитывая изложенное, суд по существу правильно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельств, с которыми положения ст.450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств или злоупотребления правом Обществом Пухляковой Е.В. не приведено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика - истца, изложенную во встречном иске, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 23.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- истца Пухляковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
