Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Натальи Михайловны к Ше Сун Дя о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, с апелляционной жалобой ответчика Подушко К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
11 мая 2018 года истец Кравцова Н.М. обратилась в суд с иском к Ше Николаю Петровичу о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает почтальоном, 21 марта 2018 года, во время исполнения ею своих служебных обязанностей по разносу корреспонденции, с территории <адрес> выбежала собака и начала кусать ей руки, ноги, пыталась укусить за лицо, однако она успела закрыть лицо почтовой сумкой. В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В результате нападения собаки испытывала чувство страха, у нее повысилось давление, длительное время она не могла приступить к рабочим обязанностям. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.
18 июня 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она дополнила ранее заявленные требования, требованием о взыскании утраченного заработка в сумме 9372 рубля 39 копеек.
22 августа 2018 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Ше Николая Петровича на надлежащего ответчика - Ше Сун Дя.
23 января 2019 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ше Сун Дя в пользу Кравцовой Н.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, утраченный заработок в сумме 9372 рубля 39 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
С Ше Сун Дя в пользу ГБУЗ " Сахалинский областной центр судебно- медицинской экспертизы" взысканы расходы по экспертизе N 9 в сумме 30000 рублей.
С Ше Сун Дя взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "г. Южно-Сахалинск"в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным решением, от представителя ответчика Подушко К.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объяснения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку очевидцем инцидента она не являлась. Считает, что судом дана неверная оценка пояснениям стороны ответчика относительно собственника собаки, а также относительно арендатора жилого помещения Ф.И.О.6 Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса в качестве свидетеля собственника собаки.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., а также истец Кравцова Н.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подушко К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Кравцова Н.М., ответчик Ше Сун Дя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора Бобрышевой Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле дома <адрес>, выбежавшая со двора собака, принадлежащая ответчику, покусала истца.
Представленной справкой ГБУЗ "<данные изъяты>" подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, 21.03.2018 г. у Кравцовой Н.М. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности- поскольку первичная хирургическая обработка раны (ушивание) не проводилось. В настоящее время негативных последствий для здоровья истца от укусов собаки, не имеется.
По данному факту <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой признаков административного правонарушения и преступления не установлено.
Согласно письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Ше Сун Дя, содержащегося в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ находившаяся на привязи в гараже ее дома по <адрес> принадлежащая ей собака, случайно сорвалась и покусала почтальона. После чего Ше Сун Дя посадила собаку на цепь.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ше Сун Дя не участвовала. Ее представитель Подушко К.Ю. не признавая заявленные требования пояснил, что собственником собаки является Ф.И.О.6, который снимает пристройку во дворе дома ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 151, 1099, 1101, 1085,186 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, счел установленным, что по вине ответчика, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, причинены телесные повреждения истцу, повлекшие физические и нравственные страдания, и возложил на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред, утраченный заработок и понесенные судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал в решении, что учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период его лечения, наличие стрессовой ситуации.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, соответствуют характеру нанесенных травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.
Факт причинения Кравцовой Н.М. вреда в результате укуса собаки принадлежащей ответчику нашел подтверждение в судебном заседании. При этом доказательства, свидетельствующие, что истца могла укусить другая собака, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правового значения не имеют и на существо постановленного судом решения не влияют.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подушко К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.П. Малеванный
В.Ю. Доманов
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-1504/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Малеванного В.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Натальи Михайловны к Ше Сун Дя о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, с апелляционной жалобой ответчика Подушко К.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подушко К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.П. Малеванный
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
