Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1407/2019
город Мурманск
16 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Миры Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о взыскании не полученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
"иск Петровой Миры Валентиновны к ООО "Медея" о взыскании не полученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Медея" в пользу Петровой Миры Валентиновны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 185 рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплат в сумме 1 035 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 889 рублей 70 копеек, всего 39 111 рублей 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований Петровой Миры Валентиновны к ООО "Медея" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Медея" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1436 рублей 65 копеек",
заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Медея" - Серхачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Петровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петрова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") об обязании выдать трудовую книжку, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 августа 2010 года работала в ООО "Медея" в должности ***. Размер заработной платы составлял 18 400 рублей + 40% от выручки.
25 декабря 2017 года она уведомила работодателя о намерении расторгнуть трудовые отношения с 06 января 2018 года, передав дежурному администратору ООО "Медея" заявление об увольнении по собственному желанию.
09 января 2018 года ей устно было отказано в увольнении, так как заявление об увольнении предъявлено в день, являющийся нерабочим для администрации ответчика.
С 11 января 2018 года она прекратила работу у ответчика и с указанной даты лишена возможности трудоустройства по причине невыдачи трудовой книжки с записью об увольнении. Расчет при увольнении с ней не произведен, а также не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ООО "Медея" неполученный заработок на основании части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 января 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 124 024 рубля 89 копеек, неполученный заработок за декабрь 2017 года в размере 16 008 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1 496 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года в количестве 45 дней в размере 22 676 рублей 40 копеек; за рабочий период с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года в количестве 38 дней в размере 21 874 рубля 70 копеек; за рабочий период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года в количестве 22 дней в размере 13 815 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей.
Истец Петрова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Медея" Демидова О.Н., Серхачев Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Медея" по доверенности Серхачев Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что применив срок исковой давности к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года, суд неправомерно отказал в его применении в отношении компенсации неиспользованного отпуска за рабочий период с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года.
Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств отсутствия перед истцом задолженности ввиду неуказания назначения платежа представленные ответчиком платежные документы, которыми подтверждается отсутствие задолженности перед истцом по выплате отпускных и компенсации неиспользованного отпуска, поскольку в дело представлены материалы проверок Государственной инспекции труда, которыми нарушений прав работника Петровой М.В. со стороны работодателя ООО "Медея" не установлено.
Решение суда в части отказа Петровой М.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, недополученного заработка за период с 11 января 2018 года по 14 июня 2018 года, компенсации неиспользованного отпуска за рабочий период с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из положений статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
В соответствии с частью первой статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрова (Грызунова) М.В. на основании трудового договора * от 16 августа 2010 года работала в ООО "Медея" в должности ***, что подтверждается копией трудовой книжки серии *, трудового договора (т. 1 л.д. 5-9, 50-59).
Приказом генерального директора ООО "Медея" * от 14 июня 2018 года трудовой договор с Петровой М.В. расторгнут с 11 января 2018 года на основании "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (т. 2 л.д.135).
При увольнении выплата компенсации за неиспользованный отпуск Петровой М.В. не производилась, что не оспорено ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления Петровой М.В. работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков за рабочий период с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года с 31 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, за рабочий период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года - с 28 июля 2017 года по 09 августа 2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Петровой М.В. компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года в количестве 38 календарных дней в сумме 18166 рублей 08 копеек и за рабочий период с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года в количестве 22 календарных дней в сумме 12019 рублей 66 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Определяя размер взыскиваемой суммы спорной компенсации, суд руководствовался расчетом среднедневного заработка, представленным работодателем, признанным судом верным и не оспоренным истцом. Доводов о несогласии с размером взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Отклоняя доводы ответчика о предоставлении истцу в рабочие периоды с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года и с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года ежегодных оплачиваемых отпусков с 23 августа 2016 года по 26 августа 2016 года в количестве 4 календарных дней, с 04 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года в количестве 10 календарных дней, с 29 марта 2017года по 06 апреля 2017 года в количестве 9 календарных дней, с 01 сентября 2017 года по 08 сентября 2017 года в количестве 8 календарных дней, и выплате Петровой М.В. в период работы в ООО "Медея" в полном объеме компенсации за неиспользованный в рабочие периоды 2015-2016, 2016-2017 гг. отпуск, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления истцу указанных очередных отпусков и выплаты спорной компенсации.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлениями о предоставлении очередных ежегодных отпусков в приведенные выше периоды либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства ознакомления истца с графиками отпусков, приказами о предоставлении отпусков, приказами о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Платежные документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение исполнения обязательств по выплате истцу отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующего назначения платежа не содержат, отраженные в них суммы не соответствуют суммам начислений по указанным выплатам, что следует из представленного работодателем расчета (т.2 л.д. 46-55), в связи с чем не могут быть отнесены к исполнению ответчиком именно спорных обязательств.
При таком положении представленные ответчиком документы обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств факта отсутствия задолженности по выплате компенсации за неиспользованных отпуск перед судом.
Установив факт невыплаты работнику причитающейся в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1035 рублей 87 копеек, а также в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника, в сумме 5000 рублей. Доводов о несогласии с взысканными суммами в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств, собранных по делу и представленных сторонами. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Вопросы распределения судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета разрешены судом в порядке статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд по требованию Петровой М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела в судебном заседании 24 августа 2018 года представителями ООО "Медея" заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд лишь по спорным требованиям за рабочий период с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года, тогда как относительно рабочего периода с 16 августа 2015 года по 15 августа 2016 года соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось ни в состоявшихся по делу судебных заседаниях, ни в письменном виде.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательств отсутствия задолженности перед Петровой М.В. представленных ответчиком платежных документов, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая и правильная по существу оценка.
Ссылки представителя ответчика в жалобе на материалы проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, в ходе которой нарушений трудовых прав Петровой М.В. не установлено, правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, предметом проверки, проводимой инспекцией в части выплаты заработной платы, соблюдение прав Петровой М.В. на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015-2017 гг. не являлось.
Других заслуживающих внимания правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
