Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиклиной Н.М. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля
2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Жилищная управляющая компания - 4" удовлетворить.
Взыскать с Чиклиной Н.М. в пользу ООО "Жилищная управляющая компания - 4" убытки в размере 144985 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищная управляющая компания - 4" обратилась в суд с иском к Чиклиной Н.М. о взыскании убытков. В обоснование требований указали, что Чиклина Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом относится к категории домов со всеми видами благоустройства. Через нежилое помещение, собственником которого является ответчик, проходят инженерные коммуникации (трубы водопровода и канализации), входящие в состав общедомового имущества. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, управляющей компанией было избрано ООО "Жилищная управляющая компания - 4". У истца возникла необходимость ремонта инженерных коммуникаций, а именно водопроводных и канализационных труб, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, однако ответчик ограничил к ним доступ. В связи с ограничением доступа собственником нежилого помещения Чиклиной Н.М., истец был вынужден провести комплекс работ по прокладке новой линии инженерных труб водоснабжения и водоотведения до ввода в многоквартирный жилой дом <адрес>, реконструкцию внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, восстановления асфальтового покрытия с привлечением подрядчиков. За работы по водоснабжению и водоотведению ООО "Жилищная управляющая компания - 4" по договору подряда оплачено МУП "Водоканал" 108385 руб. 43 коп., за работы по восстановлению асфальтового покрытия оплачено ООО "Влада плюс"
36600 руб. Указанные расходы составляют убытки истца, причиненные в результате непредставления ответчиком доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чиклина Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел. В жалобе указывает, что истцом не доказана необходимость доступа к общедомовому имуществу, имеющемуся в помещении ответчика и наличие такого имущества в помещении, принадлежащем ответчику. Считает, что истцом не доказано наличие убытков, возникших по ее вине.
В возражениях на жалобу Разумова Г.В. просит решение отменить, приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы.
В возражениях на жалобу МУП "Водоканал" г.Йошкар-Олы
МО "Город Йошкар-Ола" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Заслушав объяснения Чиклиной Н.М. и ее представителя
Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилищная управляющая компания - 4"
Бороухина М.Л., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Разумовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Чиклиной Н.М. и Разумовой Г.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение, площадью 59,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома <адрес>. По решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрана управляющая организация -
ООО "Жилищная управляющая компания - 4".
01 февраля 2018 года между МУП "Водоканал" г.Йошкар-Олы и
ООО "Жилищная управляющая компания - 4" заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого МУП "Водоканал" г.Йошкар-Олы приняло на себя обязательство оказать услуги по замене участка водопровода с отключением сетей по адресу: <адрес>.
18 июля 2018 года ООО "Жилищная управляющая компания - 4" заключило с ООО "Влада Плюс" договор подряда по условиям которого ООО "Влада Плюс" приняло на себя обязательство произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на пояснениях представителя истца и специалиста МУП "Водоканал", указал, что имела место течь в трубе холодного водоснабжения, расположенной под помещением ответчика, и необходимость проведения работ по прокладке новой линии инженерных труб обусловлена непредоставлением
Чиклиной Н.М. доступа к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Жилищная управляющая компания - 4".
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств. В частности, не установлено, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также не представлено доказательств необходимости производства работ в нежилом помещении, собственником которого является ответчик.
Ссылка на пояснения представителя истца о факте аварии и отсутствии доступа управляющей компании к общему имуществу не может быть принята в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Ссылка на пояснения специалиста МУП "Водоканал" ФИО1 о необходимости производства работ именно в помещении, собственником которого является ответчик, также является необоснованной, поскольку в силу статьи 18 ГПК РФ указанное лицо не могло быть опрошено в качестве специалиста.
Согласно статье 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является работником МУП "Водоканал", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Жилищная управляющая компания - 4".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
ООО "Жилищная управляющая компания - 4" к Чиклиной Н.М. о взыскании убытков, отказать.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
