Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, поступившее по частной жалобе Щербакова С.В. на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Щербакову С.В. о рассрочке исполнения решения Большесолдатского районного суда Курской области от 28.01.2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Щербакова С.В., как наследника Щербаковой Л.Н., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 37296,58 руб.; по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 30 847,29 руб.
Решением Большесолдатского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Щербакова С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору - 37296,58 руб., по эмиссионному контракту - 30847,29 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2244,32 руб., а всего 70388,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 47 месяцев с ежемесячной выплатой 1500 руб., кроме последнего платежа.
Определением суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления Щербакову С.В. о рассрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Щербаков С.В. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.
Судебной коллегией в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, Щербаков С.В. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с него суммы задолженности мотивировал ухудшением своего финансового положения. В частности указал, что является инвалидом 3 группы, имеет ежемесячный доход 8942,91 руб., помимо задолженности перед Банком по данному решению, с него по решению суда взыскиваются ежемесячно алименты по 1/6 доле дохода на содержание ребёнка, а также он ежемесячно передаёт денежные средства в размере 2000 руб. на содержание второго ребёнка, также он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, транспортные услуги и на приобретение лекарственных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления Щербакову С.В.И., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об отказе в рассрочке исполнения решения суда не были приняты во внимание его доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (в редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, а при удовлетворении требований будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы заявителя сводятся к тому, что он единовременно не в состоянии внести сумму долга.
Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Большесолдатского районного суда Курской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Щербакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
