Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прониной Т.А. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 января 2019 года по делу по иску КПК "КапитольКредит" к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Прониной Т.А. к КПК "КапитольКредит" о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Прониной Т.А., в котором после утонения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 779410 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 19402 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Прониной Т.А., определив способ ее реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", установив начальную продажную цену в размере 2284000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2017 между КПК "КапитольКредит" и Прониной Т.А. был заключен договор ипотечного займа, по условиям которого Прониной Т.А. были предоставлены денежные средства в размере 380435 рублей под 31,6% годовых, на срок до 60 месяцев. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, на основании договора и закладной была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 N сумма займа была увеличена на 217391 рубль. Кроме того, 31.01.2018 было заключено соглашение об изменении содержания закладной. Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств Пронина Т.А. не исполнила.
В свою очередь Пронина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к КПК "КапитольКредит", в котором просила признать договор ипотечного займа недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать денежную сумму, выплаченную ею по договору ипотечного займа за период с 25.07.2017 по 08.06.2018 в размере 209564 рублей, признать договор залога квартиры незаключенным и считать залоговое имущество не обремененным залоговым обязательством.
В обоснование заявленных требований Пронина Т.А. указала, что не являлась членом кооператива, в связи с чем истец не мог заключать с ней договор займа, а, следовательно, и залога, поскольку это противоречит действующему законодательству. Указала также, что закладная не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документа, поскольку не соблюдена письменная форма договора залога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску КПК "КапитольКредит" Шкодских С.С. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, встречные исковые требования не признал.
Ответчица по первоначальному иску Пронина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Лукьянов М.С. исковые требования признал в части взыскании задолженности в размере 573788 рублей 49 копеек, также просил снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исках.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.01.2019 исковые требования КПК "КапитольКредит" были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Прониной Т.А. задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 14.01.2019 (включительно) в размере 779410 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19402 рублей.
Одновременно суд взыскал с Прониной Т.А. в пользу ООО "Альянс-Капитал" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Также было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", с установлением начальной продажной цены в размере 3160000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Прониной Т.А. было отказано.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по первоначальному иску по доверенности Лукьянов М.С. просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 20562 рублей 87 копеек, а также признать договор залога незаключенным, а залоговое имущество признать не обремененным залоговым обязательством.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчицы по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 с учетом дополнительного соглашения N от 31.01.2018 между КПК "КапитольКредит" и Прониной Т.А. был заключен договор ипотечного займа N по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 597826 рублей сроком на 60 месяцев под 31,6 % годовых с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.
На основании заявлений Прониной Т.А., а также в соответствии с п.5 договора займа, из суммы предоставленного займа кооператив удержал первоначальный платеж в размере 8% от суммы займа, а именно 30435 рублей и 17391 рубль.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, стороны приняли на себя взаимные денежные обязательства на условиях, предусмотренных договором займа и обусловленных правовой природой совершенной сделки.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2.4 общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком.
При исчислении процентов в расчет принимается 30 (тридцать) календарных дней в платежном периоде (п.2.6).
Как предусмотрено п.10 индивидуальных условий договора ипотечного займа, в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.
Начиная с 01.06.2018, Пронина Т.А. платежи по графику платежей не вносила.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат заемщиком Прониной Т.А. денежных средств по договору займа от 30.06.2017.
Как предусмотрено ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 14.01.2019 в сумме 779410 рублей 36 копеек, состоящий из задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 573788 рублей 49 копеек, задолженности по начисленным процентам за пользование за пользование суммой займа за период с 01.06.2018 по 14.01.2019 в размере 205621 рубля 87 копеек, суд признал данный расчет соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на пункт 10 индивидуальных условий договора ипотечного займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком и (или) залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день.
Судебная коллегия считает, что в части взыскания процентов за пользование займом суд в полной мере учел обстоятельства дела и требования закона.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, Пронина Т.А. передала в залог КПК "КапитольКредит" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной N от 30.06.2017.
Исходя из п.7.1 общих условий договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно п.п.1, 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как предусмотрено п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.
Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен между сторонами в закладной, а также в договоре ипотечного займа.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом квартиры основное обязательство заемщика Прониной Т.А. по договору займа от 30.06.2017 не исполнено, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога с реализацией квартиры путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы, предусмотренной для договора залога, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между истцом и ответчицей был заключен договор ипотечного займа от 30.06.2017, по условиям которого Пронина Т.А. в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, передала КПК "КапитольКредит" в залог принадлежащую ей квартиру, что не противоречит положениям п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, допускающему заключение договоров, содержащих элементы различных договоров (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Кроме того, в подтверждение заключения договора залога Прониной Т.А. была выдана закладная N, то есть документ, предусмотренный ст.13 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N-ФЗ "Об ипотеке (залоге надвижимости)".
При таких обстоятельствах, сторонами был заключен договор залога в требуемой форме, содержащий все необходимые условия (ст.339 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа влечет за собой правовые последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
Со ссылкой 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, пленума ВАС N от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд правомерно взыскал установленные договором проценты, отказав в снижении их размера на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прониной Татьяны Алексеевны на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 января 2019 года по делу по иску КПК "КапитольКредит" к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Прониной Татьяны Алексеевны к КПК "КапитольКредит" о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
