Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей С.Ю. Спесивцевой и Ю.М.Дмитриевой
при секретаре Н.М.Абрамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тимофееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым А.Е. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 26.11.2018 под 24 % годовых, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по возврату кредита, за период с 26.06.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга составляет - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб.
При предъявлении иска истец полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> руб. (рассчитанного в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в связи с чем общая сумма задолженности - <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб.; что и составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к нарушению материального и процессуального права.
Так, суд должен был принять во внимание тот факт, что в настоящее время в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства. В ходе проверки финансовой документации на предмет выявления неисполненных обязательств перед Банком установлено отсутствие полного комплекта кредитного досье в отношении должника- ответчика по настоящему делу.
В суд были представлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по указанному кредитному договору, которые подтверждают, по мнению истца, возникшие у ответчика перед Банком кредитные обязательства, однако эти доказательства получили ненадлежащую оценку в судебном решении.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованиями, истец указал, что 30.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым А.Е. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 26.11.2018 под 24 % годовых, а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая не погашена.
Между тем, кредитный договор, на который истец ссылается в обоснование своих требований, либо заявление Тимофеева А.Е. на получение кредита с его подписью, представлены не были. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору истцом представлен лишь внутренний бухгалтерский документ Банка - копии выписок по счету (****) за период с 30.09.2013 по 31.12.2015, по счету (****) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 20.09.2018, по счету (****) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исходя из того, что стороной истца суду не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие волеизъявление Тимофеева А.Е. на заключение кредитного договора, а также сам факт его заключения и передачу ответчику заемных денежных средств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтвержден выпиской по счету, во внимание не могут быть приняты, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а лишь отражает движение средств по счету.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю. Спесивцева и Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
