Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А.,







Мелентьевой Ж.Г.




при секретаре Тихенко Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обединой Анастасии Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Суховий А.Н., судебная коллегия
установила:
Обедина А.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20.05.2018 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Указанное постановление решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23.07.2018 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением и.о. председателя Камчатского краевого суда от 21.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20.05.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что для защиты своих прав она обращалась к помощи адвоката, которому оплатила за юридические услуги по делу об административном правонарушении 100 000 рублей.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Обедина А.И. от исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району убытков за счет казны Российской Федерации отказалась, отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено, о чем 01.04.2019 постановлено соответствующее определение.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обединой А.И. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтено отсутствие вины со стороны сотрудника органов внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Обединой А.И., наличие которой, наряду с причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вред и возникшими в связи с этим убытками, является необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указывает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, в то время, как отдельный судебный акт о незаконности таких действий отсутствует. Также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, полагая его неразумным.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, Обедина А.И. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в ее отсутствии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Суховий А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении NПР 006813 от 22.04.2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2018 участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Елизовскому району капитаном полиции ФИО1 в отношении Обединой А.И. составлен протокол N 006813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20.05.2018 Обедина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20.05.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Обединой А.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением и.о. председателя Камчатского краевого суда от 21.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20.05.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Обединой А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях защиты своих прав 10.05.2018 Обедина А.И. заключила соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении с адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Яновским Р.С., расходы на оплату услуг защитника составили 100000 рублей (включающие в себя оплату консультации - 20000 рублей, участия в судебных заседаниях - 50000 рублей, составление жалоб - 30000 рублей).
Проанализировав положения статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия виновных действий сотрудников внутренних дел при привлечении Обединой А.И. к административной ответственности.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности является не только совершение им административного правонарушения, но и соблюдение установленного порядка привлечения к такой ответственности.
В этой связи, даже при наличии достаточных оснований у должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, им должен быть соблюден порядок привлечения лица к такой ответственности.
В рассматриваемом случае должностным лицом данные требования нарушены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился вывод о том, что отказ Обединой А.И. от представления следователю образцов почерка и подписи заявлен в рамках осуществления производства по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, любая процессуальная деятельность следователя должна осуществляться в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дополнительной защиты посредством применения административного законодательства не требует (часть 2 статьи 14, часть 2 статьи 38, статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у Обединой А.И., как подозреваемой, соответствующих процессуальных прав, обеспечивающих ее защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность признания заявленного ею, в рамках осуществления расследования уголовного дела, отказа от представления образцов почерка и подписи, в качестве невыполнения законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за которое статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В этой связи прекращение дела об административном правонарушении обусловлено тем, что уголовно-процессуальная деятельность следователя, в том числе, по получению от Обединой А.И. соответствующих образцов, обеспечивается мерами процессуального принуждения, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, а не привлечением ее к административной ответственности.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе также указывает, что, поскольку возмещение вреда в данном случае осуществляется в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, необходимо наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя. При этом, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.
Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие или отсутствие вины должностных лиц органов внутренних дел в незаконном привлечении Обединой А.И. к административной ответственности должна была доказывать сторона ответчика, вместе с этим, никаких доказательств в опровержение отсутствия вины сотрудников органов внутренних дел в рассматриваемом случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая, что привлечение Обединой А.И. к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой услуг защитника в рамках административного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно завышенного размера расходов на оплату юридических услуг.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя (защитника, адвоката) относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для осуществления защиты своих нарушенных прав при привлечении к административной ответственности, 10.05.2018 Обедина А.И. заключила с адвокатом Камчатской коллегии адвокатов Яновским Р.С. соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 100000 рублей.
При этом, несмотря на заявление представителя ответчика в ходе рассмотрения дела о необоснованно завышенной требуемой к взысканию суммы указанных расходов, не ставя указанный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, суд взыскал такие расходы в указанном истцом размере.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать требованию разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о возмещении Обединой А.И. расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского, гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", принимая во внимание объем оказанных адвокатом Яновским Р.С. юридических услуг, выразившихся в консультировании, участии в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 17.05.2018, при рассмотрении дела Елизовским районным судом Камчатского края 23.07.2018, составлению жалоб на постановление мирового судьи и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края, судебная коллегия полагает разумной для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг сумму 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01.04.2019 в части размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату юридических услуг изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обединой Анастасии Ивановны убытки в виде расходов на оплату юридических услуг размере 50 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.







Председательствующий












Судьи




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка