Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года №33-1407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Д.В. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Д.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Александров Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 11 августа 2018 года в магазине "Связной", расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон ..., стоимостью 52 989 руб., в процессе эксплуатации которого в сентябре 2018 года телефон перестал включаться и заряжаться. По его заявлению от 15 сентября 2018 года смартфон по гарантии был отремонтирован в авторизированном сервисном центре "Dixon" и выдан ему 18 сентября 2018 года. Согласно акту к заказу-наряду N от 15 сентября 2018 года была произведена замена платы. Через две недели указанный недостаток в товаре повторился вновь, смартфон перестал работать. 2 октября 2018 года он обратился в магазин по месту приобретения товара и попросил вернуть деньги. Продавцы распечатали ему заявление покупателя на проведение ремонта, где он сделал запись о передаче неисправного товара для проведения проверки качества, а не ремонта. Претензию о расторжении договора купли-продажи у него в магазине брать отказались, в следствие чего он вынужден был направить претензию посредством почтовой связи. Данная претензия получена ответчиком 10 октября 2018 года. 1 ноября 2018 года ему поступило смс-сообщение с текстом: "Ваше требование по аппарату выполнено, обратитесь в магазин "Связной". В тот же день он обратился в магазин с требованием о возврате уплаченных за товар денег, однако в этом ему вновь было отказано. При этом продавцы пояснили, что они могут только поменять смартфон на такой же и просили подождать неделю.
2 ноября 2018 года он снова обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате уплаченных денег. Продавцы приняли данное заявление, но деньги возвратить отказались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11.08.2018 смартфона ...; взыскать с АО "Связной Логистика" в свою пользу стоимость товара в сумме 52 989 руб., разницу между ценой смартфона ..., установленной договором купли-продажи от 11 августа 2018 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 7001 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора за период с 21 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года в сумме 9008 руб. 13 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, и далее со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 529 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 53 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Истец Александров Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик АО "Связной Логистика" своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных суду документах, просило рассмотреть дело без участия их представителя, а также ходатайствовало о снижении неустойки и штрафа.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 6 декабря 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2019 года постановил:
"Исковые требования Александрова Д.В. к АО "Связной Логистика" удовлетворить частично.
Принять отказ Александрова Д.В. от исполнения договора купли-продажи от 11.08.2018 смартфона ....
Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Александрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уплаченные по договору купли-продажи от 11 августа 2018 года денежные средства в сумме 52 989 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек; - разницу между ценой смартфона, установленной договором купли-продажи от 11.08.2018, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 7001 ( семь тысяч один) рубль 00 копеек; -неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 21 октября 2018 по 06 декабря 2018 года в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с 07 декабря 2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 529,89 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Д.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа не согласился истец Александров Д.В., подавший апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Александров Д.В. указал на то, что суд первой инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, неправомерно уменьшил их размер.
Просил обжалуемое решение в части взысканных в его пользу неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку и штраф в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец Александров Д.В. в самой апелляционной жалобе просил рассмотреть её без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в своих письменных ходатайствах заявлял о снижении неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учел период неисполнения обязательств ответчиком, размер исчисленных неустойки и штрафа, разумный баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило с учетом цены товара снизить предъявленную к взысканию неустойку за период с 21 октября 2018 года по 6 декабря 2018 года с 24904 руб. 83 коп. до 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 36495 руб. из расчета (52989 +7 001 + 10000 + 3000) х 50% до 25 000 руб., в связи с чем оснований для изменения размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца Александрова Д.В. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Александрова Д.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка