Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1407/2019
5 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Санжаровской Л.Д. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года,
установила:
Санжаровская Л.Д. обратилась с иском к Федорову О.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 6 июля 2014 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 7 000 руб. ежемесячно. Впоследствии, по соглашению сторон, срок договора займа продлялся дважды, с оформлением дополнительных соглашений N 1 и N 2. Кроме того, 24 августа 2014 г. между ней и ответчиком заключен еще один договор займа, по условиям которого она передала в долг ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 3 000 руб. ежемесячно. Впоследствии, по соглашению сторон, срок договора займа продлялся дважды, с оформлением дополнительных соглашений N 1 и N 2. В установленный договорами срок до 21 декабря 2015 г. сумма займа ответчиком не возвращена и не перечислена на указанный в договорах займа счет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 750 000 руб., проценты, предусмотренные договорами займа в размере 350 000 руб., а также неполученную выгоду в размере 81 537 руб., а всего взыскать 1 181 537 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 г. иск Санжаровской Л.Д. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Федорова О.М. в пользу Санжаровской Л.Д. сумму займа в размере 750 000 руб., проценты по договору займа в размере 324 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 570 руб.
В апелляционной жалобе Санжаровская Л.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 81 537 руб., при этом ссылается на то, что суд не уведомил её о необходимости предоставления доказательства о заключении договора с Банком на вклад "Пенсионный плюс". Выражает несогласие с тем, что суд не принял решение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, поскольку она не имеет возможности предоставить суду доказательств отсутствия денежных средств для исполнения денежных обязательств у ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из положений, предусмотренных п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 6 июля 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком Федоровым О.М. от истца получены денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он обязался возвратить по истечении шести месяцев, с учетом процентов за пользование суммой займа в размере 7 000 руб. ежемесячно.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору займа от 6 июля 2014 г. срок договора займа денег с процентами был продлен до 21 июня 2015 г. и до 21 декабря 2015 г. соответственно.
24 августа 2014 г. между сторонами заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчиком Федоровым О.М. получены денежные средства в сумме 250 000 руб., которые он обязался возвратить по истечении шести месяцев, с учетом процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 руб. ежемесячно.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору займа от 24 августа 2014 г. срок договора займа денег с процентами был продлен до 20 июня 2015 г. и до 21 декабря 2015 г. соответственно.
Ответчик обязанности, предусмотренные договорами займа, не исполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма займа ответчиком в срок, установленный договорами займа, не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Федорова О.М. в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере 750 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 324 000 руб.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, представленных истцом доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия в удовлетворении требований истца о взыскании с Федорова О.М. упущенной выгоды в сумме 81 537 руб., которую истец не получила в результате невозможности вложить денежные средства на вклад "Пенсионный плюс" под проценты для получения прибыли, противоречат природе и существу ответственности, предусмотренной договором займа и приведут к получению двойной выгоды истца, поскольку судом уже взысканы проценты на сумму займа, предусмотренные договором, а поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не принял решение о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, не влекут нарушения прав и законных интересов истца Санжаровской Л.Д., в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам также не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности заявить ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на стадии исполнения судебного решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого ответчиком решения, апелляционная жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения спора суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санжаровской Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
