Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ногмову Хазратали Алабуцевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ногмова Хазратали Алабуцевича на решение Зольского районного суда КБР от 19 июня 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 11.07.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Ногмовым Х.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 144 000 рублей со сроком возврата до 15.09.2017г. под 25,50 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.01.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 195198,85 рублей, из которых: 104768,86 рублей - задолженность по основному долгу; 57947,45 рублей - проценты за пользование кредитом; 32482,54 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 5103,98 рублей.
Решением Зольского районного суда КБР от 19 июня 2019 года размер неустойки снижен до 1000 рублей. В остальном исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ногмов Х.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, так как являясь инвалидом 3 группы, с конца мая находился в г. Москва на врачебной консультации.
Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно. Ногмов Х.А. не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, реализовывать права, предоставленные ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 11.07.2014 года Банк предоставил Ногмову Х.А. кредит в сумме 144 000 рублей сроком возврата до 15.09.2017г. под 26 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,50% годовых.
Доказательств погашения задолженности в заявленной истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В своей жалобе Ногмов Х.А. указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, так как являясь инвалидом 3 группы, с конца мая находился в г. Москва на врачебной консультации.
С указанными доводами Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в адрес Ногмова Х.А. было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства дела. Указанное извещение получено Ногмовым Х.А. 15 мая 2019 года, в чем он собственноручно и расписался (л.д. 48)
Таким образом, Ногмов Х.А. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить доказательства и реализовать права, предоставленные ГПК РФ, подлежат отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногмова Хазратали Алабуцевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
