Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федуловой Н.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Федуловой Наталии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Федуловой Н.В., в котором указало что 12.08.2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N N Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Федулова Н.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 15.02.2017 года задолженность по договору составляет 90 726,28 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых 65 059,87 рублей -просроченный основной долг, 20 541,01 рубль - начисленные проценты, 400 рублей -сумма комиссий, 4 725,40 рублей - неустойка. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с 04.12.2015 года по 15.02.2017 года по договору о предоставлении кредита N от 12.08.2014 года в сумме 90 726,28 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 921,78 рубль.
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и представитель истца по доверенности ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явились. ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Федулова Н.В. в судебном заседании указала, что в связи с получением инвалидности обратилась в ОАО "Страховая компания Опора" за страховой выплатой, однако 07.07.2016 года ей было отказано в страховой выплате, поэтому плату за пользование картой вносила до 4 декабря 2015 года.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Федуловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Федуловой Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 12.08.2014 года за период с 04.12.2015 года по 15.02.2017 года в размере 90 726,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,78 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Федулова Н.В. просит решение суда отменить, снизив размер штрафных санкций и пени, поскольку находится в сложном материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 4 от 23.09.2014 года) наименование банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.32 на обороте).
24.11.2014 года в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций N2209 (л.д.40).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлено, что 12.08.2014 года между ОАО Банк "Открытие", в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Федуловой Н.В. заключен договор на получение кредитной карты N с лимитом кредита 100 000 руб., с процентной ставкой 28,8 % годовых. Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ОАО Банк "Открытие" (л.д.20-25). Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей не менее 5 % от суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Во исполнение вышеуказанного договора истец свои обязательства по договору потребительского кредита N от 12.08.2014 года перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N о том, что 21.08.2014 года банк перечислил на счёт Федуловой Н.В. указанную сумму (л.д.8-10).
При этом Федулова Н.В. при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чём собственноручно указала в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.12-16).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от 12.08.2014 года Федулова Н.В. в нарушение п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.08.2014 года, п.5.1. Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств погашения задолженности по договору от 12.08.2014 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил. Данные обстоятельства Федуловой Н.В. не оспариваются.
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведённого на 15.02.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 90 726,28 рублей, из которых 65 059,87 рублей - просроченный основной долг, 20 541,01 рублей - начисленные проценты, 400 рублей - сумма комиссий, 4 725,40 рублей - неустойка.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Федуловой Н.В. обязательств по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера штрафных санкций и пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.12.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в Заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно (л.д.25).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ОАО Банк "Открытие" N от 12.08.2014 года пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит, составляют 0,7 % от суммы, превышающий платежный лимит за каждый день. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (взимается при неоплате/не полной оплате минимального ежемесячного платежа) составляет 0,05 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (л.д.20 ).
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, счел необходимым снизить ее размер.
Судебная коллегия, основываясь на нормах ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также компенсационного характера неустойки, находит довод апелляционной жалобы о дальнейшем уменьшении определенной судом первой инстанции неустойки, подлежащим отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
