Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года №33-1407/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1407/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Фухарян Виктории Витальевне о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Фухарян В.В., в котором просило признать зарегистрированным право собственности Фухарян В.В. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и на квартиру, расположенную по адресу: /__/, отсутствующим, признать право собственности муниципального образования "Город Томск" на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и на квартиру, расположенную по адресу: /__/, истребовать из чужого незаконного владения Фухарян В.В. квартиру, расположенную по адресу: /__/, и квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указано, что жилое здание по адресу: /__/, было введено в эксплуатацию в качестве общежития на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1995. ОАО "Томскэнерго" 19.11.2001 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое здание. С 26.03.2004 право собственности на спорное здание зарегистрировано за ОАО "Соцсфера". В настоящее время собственником квартир N /__/ и /__/ в данном здании является Фухарян В.В. На момент приватизации 12.03.1993 общежитие по /__/ являлось объектом незавершенного строительства. Незавершенное строительством здание общежития не указано в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992. 12.03.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области утвержден план приватизации ПО "Томскэнерго", который содержал указание на имеющееся имущество, в том числе объекты незавершенного строительства на период 1992 года. В данном перечне общежитие по /__/ отсутствует, и квартиры N /__/ не были переданы во владение муниципального образования "Город Томск". ООО "Соцсфера", не являясь добросовестным приобретателем квартиры, незаконно распорядилось данным имуществом.
Представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом были приняты меры по истребованию здания из чужого незаконного владения, подавался иск в арбитражный суд, который был оставлен без удовлетворения. За муниципальным образованием не регистрировалось право собственности, сделки с квартирами не оспаривались.
Представитель ответчика Фухарян В.В. адвокат Качесова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. На момент заключения договора купли-продажи спорных жилых помещений право собственности продавца ООО "Соцсфера" зарегистрировано в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу N А67-540/09 в удовлетворении иска администрации г. Томска к ОАО "Соцсфера" о признании права муниципальной собственности на жилой дом по адресу: /__/, истребовании имущества из незаконного владения отказано, данное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено право собственности ОАО "Томскэнерго" на спорное общежитие, зарегистрированное 19.11.2001, которое передано ООО "Соцсфера". Истец не является ни собственником спорных жилых помещений, ни его фактическим владельцем, спорной квартирой на каком-либо праве не владеет, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, поскольку спорный объект находится в собственности и владении иного лица, требования о признании на него права собственности истца могут быть заявлены только с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку администрация г.Томска в 2009 году обращалась в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, истребовании имущества из незаконного владения, то истцу достоверно было известно о нарушенном праве. Иск предъявлен 20.11.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек. Пояснила, что право Фухарян В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделки. Право собственности за первым собственником зарегистрировано в 2001 году на основании постановления мэра города Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фухарян В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Коновалова А.Н., ООО "Соцсфера", Герасимова В.И., Москоленко Л.И.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Фухарян В.В. о признании зарегистрированного права собственности Фухарян В.В. на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и на квартиру, расположенную по адресу: /__/, отсутствующим, признании права собственности муниципального образования "Город Томск" на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и на квартиру, расположенную по адресу: /__/, истребовании из чужого незаконного владения Фухарян В.В. квартиры, расположенной по адресу: /__/, и квартиры, расположенной по адресу: /__/, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "/__/" в лице администрации /__/ Кулиева А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение является не законным и необоснованным, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.
Выражает несогласие с доводом суда о недоказанности муниципальным образованием "Город Томск" завершенности строительства здания общежития по /__/, поскольку приведенный подход суда первой инстанции к оценке решения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 N А67-540/09 непоследователен в призме выводов, к которым суд первой инстанции пришел при рассмотрении настоящего дела и изложил в решении, а также в призме оценки иных имеющихся по делу судебных актов. В частности, основывая отказ в удовлетворении исковых требований на выводе Арбитражного суда Томской области, изложенном в решении от 17.04.2009 N А67-540/09 о незавершенности строительства здания общежития к моменту составления плана приватизации государственного предприятия "Томскэнерго", суд не учел, что решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу N А67- 540/09 не установлены фактические обстоятельства, связанные с завершением строительства здания общежития по /__/, а содержится лишь вывод суда, связанный с недоказанностью муниципальным образованием "Город Томск" обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а также толкование норм права, которое в силу своей природы и установленных обстоятельств может отличаться по разным гражданским делам. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу N А67-540/09 установлено (установлено фактическое обстоятельство), что строительство спорного здания не было завершено. Указанное фактическое обстоятельство по правилам ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит учету судом, рассматривающим настоящий спор. Однако вывод, связанный с толкованием указанного фактического обстоятельства в призме применения к его регулированию норм права, преюдициального значения не имеет. Арбитражный суд сослался лишь на недоказанность истцом того, что здание подлежало передаче в муниципальную собственность, однако по настоящему делу (предметом которого были иные требования) такие доказательства представлены, что не лишало истца, представившего доказательства, преодолеть наличие решения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу N А67-540/09. Соответственно, вывод Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу N А67-540/09 применительно к настоящему спору неприменим.
Считает, что вывод суда о недоказанности муниципальным образованием "Город Томск" отсутствия оснований возникновения права собственности опровергается по делу иным доказательством - решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу N 2-362/2013, которое не было учтено судом. Судом по ранее рассмотренному делу установлен юридический факт необходимости передачи в муниципальную собственность здания после завершения его строительства в 1995 году. Учитывая, что жилые помещения по договорам социального найма вправе предоставлять органы местного самоуправления, а юридические лица таким правом не обладают, спорное жилое помещение однозначно подлежит квалификации как имущество муниципального образования, не переданное ему в установленном порядке. Суд по настоящему делу не сослался на неверность установления решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2013 по делу N 2-362/2013 данного обстоятельства. В отличие от решения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу N А67-540/09, которым лишь дана оценка (которая не несет в себе преюдициального значения) о недоказанности позиции и требований истца, в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу N 2-362/2013 установлены и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами фактические обстоятельства, имеющие характер обязательных для суда.
Указывает, что ответчик и его представитель не оспаривали фактических обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу N 2-362/2013, эти фактические обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело (по иску муниципального образования "Город Томск" к Фухарян В.В.). Вместе с тем в обжалуемом решении не дается оценка решению Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу N2-362/2013 и не упоминается о нем вовсе, что нивелирует принцип обязательности судебных постановлений и является основанием к отмене судебного акта, предусмотренного п. 1,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающего полноте исследования и оценке всех фактических обстоятельств (а именно обстоятельств о завершенности строительства здания общежития по /__/ в /__/), которые, помимо прочего, подтверждены судебным актом.
Отмечает, что в приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу N 2-362/2013, которым К., К. отказано в признании права собственности на жилое помещение по адресу: /__/, истцу было необоснованно отказано. Суд в отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства самостоятельно исследовал судебный акт, по существу положенный в основу принятого решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств невозможности получения текста судебного акта ответчиком не представлено, не заявлено ходатайство об истребовании данного доказательства, однако судом первой инстанции, в нарушение принципа диспозитивности и состязательности сторон, по собственной инициативе объявлен перерыв "для исследования текста данного решения до 17.00 часов 29.01.2018" в отсутствие какого-либо ходатайства со стороны ответчика.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований включать здание по /__/ в состав муниципальной собственности прямо противоречит пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Обращает внимание, что соблюдение частного и публичного интереса по данному делу сводятся не к минимизации негативных последствий у Фухарян В.В., а к соблюдению жилищных прав граждан, проживающих в жилом доме и с которыми данный жилой дом был передан в уставный капитал общества. В данном случае виновными действиями самого ПО "Томсэнерго", как правопредшественника ООО "Соцсфера", были нарушены как права муниципального образования, что выразилось в удержании объекта жилищного фонда и не передаче его в муниципальную собственность, так и жилищные права граждан, в данном случае - прав К., К. на проживание в жилом помещении на условиях социального найма. В этой связи не применимо к предмету настоящего спора постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку спорные правоотношения возникли не по поводу эксплуатации выморочного имущества, а по иным правовым основаниям, не запрещающим возможность виндицирования спорного имущества.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Фухарян В.В., представитель третьего лица ООО "Соцсфера" не явились.
Фухарян В.В., ООО "Соцсфера" извещались по месту жительства и нахождения организации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Направленное Фухарян В.В. по месту ее регистрации извещение о времени и месте слушания дела не получено.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2017 ООО "Соцсфера" зарегистрировано по адресу: /__/. Направленное ООО "Соцсфера" по указанному адресу извещение о времени и месте слушания дела не получено, конверт возвращен с отметкой Почты России об истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Фухарян В.В., ООО "Соцсфера" не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства и государственной регистрации, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства и государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что ответчик Фухарян В.В., третье лицо ООО "Соцсфера" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, ответчика Фухарян В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Коновалова А.Н., ООО "Соцсфера", Герасимова В.И., Москоленко Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Исходя из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30.03.2016 собственником квартиры N /__/ является Фухарян В.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу NА67-540/09 в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к ОАО "Соцсфера" о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и истребовании имущества из незаконного владения ответчика отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 указанное решение оставлено без изменения. В качестве третьего лица по делу участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области.
Указанными судебными актами установлено, что право собственности ОАО "Томскэнерго" (правопреемник производственного объединения "Томскэнерго") на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001.
На основании решения от 30.10.2003 N 1 единственного учредителя ОАО "Соцсфера" в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи ОАО "Томскэнерго" внесено имущество на общую сумму 88881000 рублей, в том числе здание общежития по /__/. Право собственности ОАО "Соцсфера" на спорное общежитие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2004.
Вышеназванные решения судов имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя администрации города Томска о том, что она владеет спорной квартирой как наймодатель по договору социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец не является ни собственником спорного жилого помещения, ни его фактическим владельцем, спорной квартирой на каком-либо праве не владеет.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Довод представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска о том, что ответчик и его представитель не оспаривали фактических обстоятельств, установленных в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2013 по делу N 2-362/2013, которые являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело (по иску муниципального образования "Город Томск" к Фухарян В.В.), судебной коллегией отклоняется, поскольку спорным объектом недвижимости являлась квартира N/__/, расположенная по адресу: /__/, а ее собственником - ОАО "Соцсфера". Ответчик Фухарян В.В. участия в рассмотрении дела не принимала.
Довод апеллянта о том, что истец опосредовано владеет спорным жилым помещением, так как в нем проживают третьи лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда установлено, что владение квартирой основано на договоре коммерческого найма, заключенного с ООО "Соцсфера".
Истец, полагая, что общежитие и, следовательно, спорная квартира на момент приватизации ПО "Томскэнерго" (правопредшественник ОАО "Томскэнерго") подлежали включению в план приватизации как объекты, подлежащие приватизации, и должны были быть переданы в муниципальную собственность, со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Поскольку спорный объект находится в собственности и владении иного лица, требования о признании на него права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, указав, что Фухарян В.В. стала собственником квартиры с 24.05.2016.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2009 году администрация г.Томска обращалась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ОАО "Соцсфера" о признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и истребовании имущества из незаконного владения ООО "Соцсфера". Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 по делу NА67-540/09 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в тексте решения изложено, что 19.11.2001 в установленном порядке зарегистрировано право собственности ОАО "Томскэнерго" на спорный жилой дом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001 внесена запись регистрации.
То есть на момент принятия решения в апреле 2009 года администрации г.Томска было достоверно известно о том, что спорная квартира не находится во владении органа местного самоуправления, то есть о нарушенном праве.
Иск предъявлен 20.11.2017, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен.
Поскольку истец не владеет спорной квартирой, срок исковой давности по виндикационному иску истек, то требование о признании права собственности также удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах иные доводы жалоб, как и иные выводы суда первой инстанции, правового значения не имеют.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка