Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1407/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Индрисовой Р.А. по доверенности Цеева Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Индрисовой ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индрисовой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 216 359,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 286 359 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 713,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Индрисовой Р.А. - Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Индрисова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н N получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, составила 93 666 рублей, которые были выплачены Индрисовой Р.А. Истец не согласилась с выплаченной суммой, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Экспертная оценка суммы ущерба составила 351 120 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком, осталась без исполнения.
Представитель истица в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 52 080 руб., штраф в размере 144 219,50 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство об уменьшении судебных, а также размера снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индрисовой Р.А. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что размеры неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца Индрисовой Р.А. - Цеев Р.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования по взысканию суммы неустойки и штрафа в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, г/н N получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, составила 93 666 рублей, которые были выплачены Индрисовой Р.А. Истец не согласилась с выплаченной суммой, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Экспертная оценка суммы ущерба составила 351 120 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком, осталась без исполнения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧУ "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ЧУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo, г/н N, с учетом износа составила 304 075 рублей, величина утраты товарной стоимости 5 950 рублей, всего 310 025 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключениях, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о том, что заключения являются достоверными доказательствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, составившей 216 359 рублей
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 231 235,20 рублей (52 800 размер страховой премии х 3% х 148 дн. = 231 235,20).
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения или увеличения неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 20 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые обоснованно взысканы судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Индрисовой Р.А. - Цеева Р.С. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и представителя истца Цеева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка