Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Гаштова Р.А. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гаштова Р.А. к Дзамихову Р.Л. и Дзамиховой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Гаштова Р.А. на решение Зольского районного суда КБР от 24 июля 2018 года,
установила:
Гаштов Р.А. обратился в суд с иском к Дзамихову Р.Л., Дзамиховой Ф.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков 36422,14 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Также истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 31450 руб., из которых: 20000 руб. - оплата услуг представителя, 6000 руб. - оплата услуг независимого оценщика, 1500 руб. - госпошлина за нотариальное оформление полномочий представителя, 3950 руб. - госпошлина при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком N регион.
12 января 2018 года на <адрес> водитель Дзамихов Р.Л., управлявший транспортным средством Опель Монтерей г/н N регион, принадлежавшим на праве собственности Дзамиховой Ф.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося, принадлежащего ему, транспортного средства, и допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, Гаштову Р.А. был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил: 113700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 110300 руб. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и 18700 руб. - размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Дзамихов Р.Л., допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года.
Истец полагал, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дзамиховой Ф.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была, на ответчиках лежит солидарная ответственность по возмещению причиненного ему вреда.
В возражении на исковое заявление, указывая, что все необходимые оригинальные запасные части, поименованные в отчете оценщика, были приобретены стороной ответчика, что все ремонтные работы по замене поврежденных деталей на новые были оплачены в полном объеме стороной ответчика, а не возмещенной истцу осталась только стоимость материалов (6804 руб.) и работ по окраске замененных деталей (10918,14 руб.), ответчик полагал, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 17722, 14 руб.
Кроме того, требования истца о солидарном возмещении ущерба Дзамиховым Р.Л., управлявшим транспортным средством, и Дзамиховой Ф.А., являющейся собственником этого транспортного средства, по мнению ответчика, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а следовательно, в удовлетворении исковых требований к Дзамиховой Ф.А. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решением Зольского районного суда КБР от 24 июля 2018 года исковые требования Гаштова Р.А. к Дзамихову Р.Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.
Постановлено о взыскании с Дзамихова Р.Л. в пользу Гаштова Р.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 36 422,14 руб. Также постановлено о взыскании судебных расходов в общем размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гаштова Р.А. к Дзамиховой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Не согласившись с решением суда, Гаштовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой истец привел доводы, положенные в основу искового заявления, и указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, суд необоснованно снизил размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, не дав оценку каждому из составляющих судебные расходы требований. Судом первой инстанции остался неразрешенным вопрос о возврате госпошлины, уплаченной нотариусу за оформление полномочий представителя, и об основаниях, по которым суд пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленных к возмещению требований об оплате услуг независимого оценщика, оплате услуг представителя и о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.
Кроме того, истец полагал, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого ему причинен вред, не была застрахована, то в соответствии с нормами действующего законодательства возмещение ущерба должно возлагаться непосредственно на владельца источника повышенной опасности, то есть на Дзамихова Р.Л. и Дзамихову Ф.А.
Суд первой инстанции необоснованно осуществил взыскание присужденных сумм только с Дзамихова Р.Л., освобождая от ответственности собственника источника повышенной опасности Дзамихову Ф.А.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Гаштова Р.А. были допущены.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года на пр.Ленина в г.Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Монтерей с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего на праве собственности Дзамиховой Ф.А., и находившегося под управлением Дзамихова Р.Л., и автомобиля Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Гаштову Р.А.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Дзамихов Р.Л., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении о его привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ни Дзамиховой Ф.А., как собственника автомашины Опель Монтерей, ни управлявшего этим транспортным средством Дзамихова Р.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Разрешая требования Гаштова Р.А., суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда только на Дзамихова Р.Л., пришел к выводу, что он управлял автомобилем Опель Монтерей, принадлежащем Дзамиховой Ф.А., на законном основании.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что Дзамихова Ф.А., реализуя свои правомочия собственника транспортного средства, передала управление этим транспортным средством Дзамихову Р.Л. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.
Указанное обстоятельство привело суд к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред Гаштову Р.А., являлся Дзамихов Р.Л., на которого и была возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года Дзамихов Р.Л. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует
.
Таким образом, вывод суда о том, что Дзамихов Р.Л. являлся владельцем транспортного средства Опель Монтерей на законном основании, нельзя признать соответствующим требованиям материального закона.
Оценивая довод истца о том, что ответственность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена, как на Дзамихову Ф.А., так и на Дзамихова Р.Л., коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как указано выше, в силу требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки наряду с другими документами страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
В силу изложенного коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, и о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в размере 36422, 14 руб., причиненного Гаштову Р.А., в равных долях.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного Гаштову Р.А. вреда коллегия не усматривает.
Разрешая заявление Гаштова Р.А. о возмещении понесенных им судебных расходов, коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что общий размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов составил 31450 рублей, из которых: 20000 рублей - оплата услуг представителя, 6000 рублей - оплата услуг независимого оценщика, 1500 рублей - госпошлина за нотариальное оформление полномочий представителя, 3950 рублей - госпошлина при подаче иска в суд.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, коллегия принимает во внимание условия заключенного 12 марта 2018 года Гаштовым Р.А. с ООО "Юридическое консультативное бюро "Эгида" в лице директора Березуцкого Д.М. договора на правовое обслуживание N-к.
Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является представление интересов Гаштова Р.А. в судебном процессе по взысканию с ответчиков Дзамиховых денежных средств в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за представление и защиту его интересов Гаштов Р.А. оплачивает юридическому лицу 20000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2018 года подтверждается несение Гаштовым Р.А. расходов в размере 20000 рублей.
Учитывая объем, оказанных Гаштову Р.А. его представителем услуг, выразившийся в участии в четырех судебных заседаниях, а также в подготовке апелляционной жалобы, а также, принимая во внимание, сложность дела, коллегия находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 7000 рублей, что, по мнению коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности (1500 рублей - участие в каждом судебном заседании, 1000 рублей - подготовка апелляционной жалобы).
Сведений о совершении представителем Гаштова Р.А. в его интересах иных процессуальных действий, связанных с разрешением настоящего спора, материалы гражданского дела не содержат.
Несение расходов в размере 6000 рублей по оплате услуг эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Гаштову Р.А., коллегия признает вынужденными, а потому подлежащими взысканию с ответчиков.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 36422, 14 руб. с ответчиков также подлежат взысканию в пользу Гаштова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292, 66 руб.
Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2657, 34 руб. подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов в размере 1500 рублей в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя, поскольку содержание доверенности не исключает возможность ее использования, как в рамках настоящего гражданского дела, так и в иных целях, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 24 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Гаштова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Дзамиховой Ф.А. и Дзамихова Р.Л. в пользу Гаштова Р.А. 36422, 14 руб. - в возмещение причиненного вреда.
В удовлетворении иска Гаштова Р.А. о взыскании с Дзамиховой Ф.А. и Дзамихова Р.Л. денежных средств в солидарном порядке отказать.
Взыскать в равных долях с Дзамиховой Ф.А. и Дзамихова Р.Л. в пользу Гаштова Р.А. 14292, 66 руб. судебных расходов, из которых: 7000 руб. - оплата услуг представителя, 6000 руб. - оплата услуг эксперта, 1292, 66 руб. - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.
Возвратить Гаштову Р.А. государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2657, 34 руб.
В удовлетворении заявления Гаштова Р.А. о возмещении судебных расходов в ином размере отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи З.У.Савкуев
М.Б.Мисхожев
N
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
