Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1407/2017
«19» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой Татьяны Александровны по доверенности Тарабухиной Ольги Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года по иску Рыбаковой Татьяны Александровны к ООО «XIII Этажей» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.А. Рыбакова обратилась в суд с указанным иском к ООО «XIII Этажей», обосновывая требования тем, что 02 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Э/32, объектом которого явилась квартира № № в многоквартирном доме по адресу: < адрес>. По условиям договора ответчик должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на то, что оплата по договору в размере 2345200 руб. произведена ею в полном объёме 15 декабря 2014 года, объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.А. Рыбакова просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 514927 руб. за период просрочки с 01 января 2016 года по 03 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257464 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Т.А. Рыбаковой по доверенности О.Б. Тарабухина уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 446638 руб. за период просрочки с 01 мая 2016 года по 16 января 2017 года, рассчитанную исходя из цены договора в размере 2390575 руб. с учётом произведённой истицей доплаты в сумме 45375 руб. в связи с увеличением площади помещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 223319 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года исковые требования Т.А. Рыбаковой удовлетворены частично.
С ООО «XIII Этажей» в пользу Т.А. Рыбаковой взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 334978, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 172489, 25 руб.
С ООО «XIII Этажей» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 6549, 79 руб.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. Рыбаковой по доверенности О.Б. Тарабухина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении предъявленной к взысканию суммы неустойки. Вывод суда о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает неправильным, так как доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Увеличение площади объекта, потребовавшее внесение истицей доплаты денежных сумм по договору, причиной просрочки передачи объекта долевого строительства не являлось.
Дело рассматривается в отсутствие Т.А. Рыбаковой, её представителя по доверенности О.Б. Тарабухиной, представителя ООО «XIII Этажей», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о нахождении дела в производстве суда сторонам достоверно известно, каких-то ходатайств, связанных с судебным заседанием, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).
Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован статьёй 8 указанного Закона.
По делу видно, что 02 декабря 2014 года между ООО «XIII Этажей» (застройщиком) и Т.А. Рыбаковой (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Э/32, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: < адрес> < адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру № № Т.А. Рыбаковой, которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определён не позднее 31 декабря 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 мая 2016 года.
Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2345000 руб., которые подлежали уплате в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора (пункты 4.2, 5.1).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения по результатам обмера квартиры органом технической инвентаризации общей площади квартиры, по сравнению с площадью, указанной в пункте 3.2 договора более чем на 1, 5 кв.м, соответственно, если фактически передаваемые участнику долевого строительства площади отличаются от проектной в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв. м площади, установленной пунктом 5.1 настоящего договора, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости 1 кв. м площади.
Договор в установленном порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 08 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года истицей произведена оплата денежной суммы в размере 2345200 руб.
22 ноября 2016 года ответчиком было получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
В связи с увеличением фактической площади квартиры от проектной в соответствии с пунктом 5.4 договора 13 января 2017 года Т.А. Рыбаковой произведена доплата в размере 45375 руб.
27 января 2017 года сторонами подписан договор о передаче квартиры в собственность.
Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства Т.А. Рыбаковой, арифметически размер неустойки за предъявленный к взысканию период составляет 446638 руб.
Вместе с тем, указав на отсутствие существенных негативных последствий для истицы в результате допущенной ответчиком просрочки, а также на то, что на саму просрочку повлияло, в том числе, увеличение площади объекта, потребовавшее внесение истицей доплаты по договору, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил к взысканию с ответчика в пользу Т.А. Рыбаковой неустойки в размере 334978, 50 руб.
Кроме того, сославшись на положения статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 172489, 25 руб.
При этом с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома судом было произведёно взыскание государственной пошлины в размере 6549, 89 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.А. Рыбаковой по доверенности О.Б. Тарабухиной по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о применении при разрешении требований истицы о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влияет и на размер постановленного к взысканию с ответчика штрафа. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, заявление об уменьшении размера неустойки представитель ответчика по доверенности М.Ш. Исаева в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обосновывала тяжёлым материальным положением застройщика, сложной ситуацией на рынке. Кроме того, пояснила, что объект был готов к передаче в ноябре 2016 года, фактическая передача в январе 2017 года вызвана тем, что квартира была построена большей площади, что потребовало внесение Т.А. Рыбаковой дополнительной оплаты.
Однако доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, сложной ситуации на рынке, в обоснование которых вообще никаких доказательств представлено не было, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в силу закона произвести снижение размера неустойки.
Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств уклонения Т.А. Рыбаковой от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В судебном заседании 30 марта 2017 года представитель ответчика по доверенности М.Ш. Исаева пояснила, что предложение истице произвести доплату в связи с увеличением площади от проектной было сделано в устной форме по телефону 08 декабря 2016 года, в какой срок истица должна было это предложение исполнить пояснить затруднилась, сама доплата Т.А. Рыбаковой была произведена 13 января 2017 года. Вместе с тем ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не обуславливают выполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства производством доплаты в случае увеличения цены договора по соглашению сторон.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для исключения из предъявленного к взысканию периода просрочки какой-то части, судебная коллегия не усматривает. Указание суда первой инстанции о непредставлении истицей доказательств несения существенных негативных последствий при том, что необходимость снижения неустойки в первую очередь должен доказать ответчик, в данной ситуации является неправомерным.
В то же время, приходя к выводу о необходимости изменения судебного решения, судебная коллегия полагает, что до изменения цены договора неустойка должна исчисляться в соответствии с первоначальной установленной в договоре ценой, в связи с чем с ответчика в пользу Т.А. Рыбаковой подлежит взысканию неустойка в размере 436865, 21 руб. (2345200*11%/150*43 + 2345200*10, 5%/150*97+ 2345200*10%/150*116 + 2390575*10%/150*14). С учётом указания в договоре срока передачи объекта долевого участия как не позднее 01 мая 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, расчёт неустойки должен производиться с 02 мая 2016 года. Кроме того, так как в письменном виде соглашение об изменении цены договора сторонами не составлялось, в акте о передаче квартиры в собственность также указана цена как 2345200 руб., однако фактическая цена исходя из произведённой истицей доплаты в 2390575 руб. ответчиком не оспаривалась, то датой изменения цены при составлении расчёта судебная коллегия определяет дату производства доплаты.
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Т.А. Рыбаковой, составит 223432, 60 руб. ((436865, 21 + 10000)* 50%).
В соответствии с изложенным решение суда в части взыскания сООО «XIII Этажей» неустойки и штрафа подлежит изменению с увеличением взысканной суммы неустойки до 436865, 21 руб., штрафа до 223432, 60 руб.
В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома государственной пошлины тоже подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 7868, 65 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года в части взыскания с ООО «XIII Этажей» в пользу Рыбаковой Татьяны Александровны неустойки, штрафа, взыскания в доход бюджета городского округа город Кострома государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «XIII Этажей» в пользу Рыбаковой Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 436865, 21 руб., штраф в размере 223432, 60 руб.
Взыскать с ООО «XIII Этажей» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 7868, 65 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
