Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1407/2017
26 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца Виноградова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017г. гражданское дело по иску АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» к Ивановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л а:
АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (далее по тексту СКТБ РТ) обратилось в суд с иском к Ивановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4940345 рублей 25 копеек. В обоснование иска СКТБ РТ указало, что с 17 февраля 2014г. Иванова М.А. работала в организации ответчика в должности и.о. заместителя генерального директора по финансам и экономике - главного бухгалтера, а с 13 марта 2015г. по 27 апреля 2016г. - в должности главного бухгалтера. В 2016 году Иванова М.А. в отсутствие законных оснований и необходимых согласований со стороны руководства произвела начисление и выплату работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за 2015 год в сумме 3799208 рублей 64 копейки, а также уплату связанных с данным вознаграждением страховых взносов в размере 1141136 рублей 61 копейки. Указанными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований СКТБ РТ отказано.
В апелляционной жалобе СКТБ РТ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком действующих локальных актов, превышение полномочий при начислении вознаграждения, что свидетельствует о незаконности и виновности его действий. Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата вознаграждения работникам является обязанностью работодателя, поскольку указанное вознаграждение является правом работодателя на осуществление стимулирования труда.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова М.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Следовательно, необходимым условием для возмещения материального ущерба, причиненного сторонами трудового договора, является доказанность ряда юридически значимых обстоятельств, а именно, наличия ущерба; противоправности поведения (действия или бездействия); вины причинителя ущерба и наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, в соответствии с приказом №50-к от 17 февраля 2014г. Иванова М.А. была принята в АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на должность и.о. заместителя генерального директора по финансам и экономике - главного бухгалтера. Приказом №62-к от 13 марта 2015г. она была переведена на должность главного бухгалтера с 16 марта 2015г. Приказом №164-к от 27 апреля 2016г. Иванова М.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 27 апреля 2016 года.
Также судом установлено, что в период с 01 января 2016г. по 27 апреля 206г. работникам СКТБ РТ была начислена и выплачена часть вознаграждения по итогам работы за 2015 год в сумме 3799208 рублей 64 копейки, а также произведена уплата связанных с данным вознаграждением страховых взносов в размере 1141136 рублей 61 копейка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СКТБ РТ полагало, что указанные суммы являются прямым реальным ущербом, причиненным ответчицей работодателю, т.к. по вине Ивановой М.А. начисление и выплата вознаграждения произведена в нарушение локальных нормативных актов, действующих в СКТБ РТ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности как в полном размере причиненного ущерба, так и в размере его среднего заработка, в связи с недоказанностью самого факта причинения ущерба.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Так, в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Следовательно, применительно к данному спору именно на истце лежит обязанность по доказыванию указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Исходя из ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, какие-либо допустимые доказательства, достоверно подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с целью усиления воздействия материальной заинтересованности каждого работника в устойчивой и хозяйственной деятельности предприятия, генеральным директором СКТБ РТ 27 ноября 2014г. было утверждено Положение о порядке начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы за год.
Пунктами п.2.3, 2.4 и 2.5 указанного Положения предусмотрены случаи, когда вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается либо уменьшается. Как правильно указал суд, указанный перечень является исчерпывающим. Следовательно, при отсутствии таких оснований вознаграждение по итогам работы за год подлежит выплате работникам.
Таким образом, начисление и выплата вознаграждения произведена работникам на основании указанного Положения, в связи с чем не может расцениваться как ущерб.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванова М.А. исключительно по собственному усмотрению приняла решение о выплате указанного вознаграждения.
Так, согласно ее объяснениям начисление и выплата вознаграждения производились по распоряжению генерального директора, которым также были подписаны и платежные документы на перечисление вознаграждения. Данные объяснения Ивановой М.А. истцом не опровергнуты.
Доводы истца о завышении сумм, выплаченных работникам СКТБ РТ в качестве вознаграждения по итогам работы за 2015г., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расчет вознаграждения работникам произведен неверно и повлек переплату.
Более того, непосредственным начислением вознаграждения Иванова М.А. не занималась, обязанность по начислению заработной платы и иных выплат была возложена на бухгалтера по заработной плате.
Ссылка истца на решение суда по гражданскому делу по иску Власовой Ю.Г. к СКТБ РТ не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора оно не имеет, по делу установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значения для определения размера подлежащего взысканию в пользу Власовой Ю.Г. вознаграждения, при этом судом проверялась только правильность составленного истцом расчета.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для возложения на Иванову М.А. материальной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит. Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
