Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14071/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 21 июля 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-599/2020 по частной жалобе ООО "Дента Л плюс", ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворен иск Аммаевой Т.Ю. к ООО "Дента Л плюс" и к ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" о компенсации причиненного вреда здоровью, затрат на лечение, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в доход государства по 300 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя изменено и с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого. Решение суда в части взыскании с ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" штрафа в размере 15 000 рублей отменено и во взыскании штрафа отказано. С ООО "Дента Л плюс" в пользу Аммаевой Т.Ю. взыскан штраф в размере 7500 рублей. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

<дата> ответчики по делу обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании судебных издержек в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 69 982,50 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ответчиков было оставлено без удовлетворения.

В поданной в суд частной жалобе представители ответчиков по делу просят вышеуказанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полагая вынесенное судом первой инстанции определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что требования истца о возмещении вреда были обоснованы некачественным оказанием ответчиками медицинских услуг истцу по протезированию, что является требованием имущественного характера, в удовлетворении которых истцу было отказано в связи с не подтверждением факта оказания услуг ненадлежащего качества заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, расходы на которую и просят возместить ответчики, удовлетворены лишь требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы представителя ответчика по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиками была оплачена стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 138 000 рублей (по 69 000 рублей каждым из ответчиков), что подтверждается платежными поручениями от <дата> и от <дата> (том 4, л.д. 8, л.д. 9).

В своем ходатайстве о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы представители ответчиков указывали на то, что данные расходы должны быть возмещены ответчикам частично, а именно пропорционально удовлетворенной судом части требований в общем размере 69 982,50 рублей.

Отказывая ответчикам в удовлетворении этого заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указывал на то, что предметом заявленного истцом спора являлось материально-правовое требование к ответчику о возмещении убытков в связи с оказанием медицинской услуги надлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями, которые были признаны судом обоснованными, однако они относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, к которым в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип пропорциональности судебных издержек применению не подлежит.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции были сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (согласно части первой статьи 88 ГПК РФ).

На основании абзаца второго статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (по абзацу первому части второй статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, указанными в части третьей статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части третьей статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов на оплату экспертиз.

В соответствии с положением части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца Аммаевой Т.Ю. в пользу ответчиков по делу судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведенных по делу по иску Аммаевой Т.Ю. к ООО "Дента Л плюс" и к ООО "ЦДИ") о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, затрат на лечение, неустойки, морального вреда, штрафа в связи с некачественным лечением и протезированием зубов, положения части третьей статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Между тем, представитель истца Аммаевой Т.Ю. по доверенности - Конрат В. в судебном заседании <дата> при рассмотрении заявления ответчиков о возмещении понесенных ими расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, указала на то, что её доверитель получает пенсию и не имеет какого-либо дополнительного заработка, в связи с чем, просила снизить заявленную сумму расходов или отказать в их взыскании.

Однако судом первой инстанции вышеуказанным доводам стороны истца (с учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья истца, сведений о возрасте истца, <дата> года рождения) правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части третьей статьи 96 ГПК РФ не дана, обстоятельства, связанные с имущественным положением истца с учётом указания её представителем на необходимость снижения заявленной суммы судебных расходов в ввиду чрезмерности взыскиваемых с неё денежных сумм, судом не устанавливались, вопрос о возможности снижения размера заявленных ко взысканию с истицы судебных расходов с учётом её имущественного положения, на обсуждение судом не выносился.

Судом сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков о возмещении понесенных по делу судебных расходов в пропорциональном соотношении к удовлетворенным судом исковым требованиям с указанием, что судом при вынесении решения по существу удовлетворены только требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчиков по делу в полном объёме.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, понесенные по делу судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение по делу, с проигравшей стороны, а следовательно, поскольку в настоящем деле необоснованность требований истца была установлена судом, в том числе и с учётом заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку экспертами не было выявлено недостатков при оказании медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, однако были выявлены дефекты в ведении медицинской документации, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при оказании платных медицинских услуг.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о возмещении в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 69 982 рублей 50 копеек и взыскании вышеуказанной суммы с истца Аммаевой Т.Ю., как со стороны, частично проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений нормы части 3 статьи 96 ГПК РФ, является неправомерным и не основанным на нормах процессуального законодательства, в частности, статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ответчиков, исходя из того, что в удовлетворении части требований истцу отказано, и с учетом её имущественного положения в сумме 5000 рублей в пользу каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов отменить.

Заявление ООО "Дента Л плюс" и ООО "ЦДИ" о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Аммаевой Т. Ю. в пользу ООО "Дента Л плюс" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с Аммаевой Т. Ю. ООО "Санкт-Петербургский центр дентальной имплантации" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы 5000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка