Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Матяшовой Светланы Валерьевны, Паляницы Михаила Николаевича к ООО "Джей Стади" о расторжении договоров о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Матяшовой Светланы Валерьевны, Паляницы Михаила Николаевича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Матяшова С.В. и Паляница М.Н. обратились в суд с исками к ООО "Джей Стади" о расторжении договоров о реализации туристического продукта от 06.12.2019 N 7409 и от 06.12.2019 N 7410 и взыскании оплаченных туристических услуг в суммах 79 542 рубля и 79 550 рублей, соответственно, ссылаясь на то, что 06.12.2019 заключили с Обществом договоры по организации турпоездок на период с 04.07.2020 по 21.07.2020 для прохождения учебы своих детей: Б.Д. П.Ю. в Великобритании, произведя по ним предоплату в суммах 79 542р. и

79 550р. соответственно, однако в связи с эпидемией коронавируса и закрытия въезда туристов в Великобританию 12.06.2020 в поданных претензиях потребовали расторжения договоров и возврата денежных средств. При этом поступившие от Общества предложения о представлении равнозначного тура на более поздний срок они отклонили и потребовали возврата денег, которые ответчик им до настоящего времени не выплатил.

На основании изложенного Матяшова С.В. и Паляница М.Н. просили расторгнуть договоры о реализации туристического продукта от 06.12.2019 N 7409 и от 06.12.2019 N 7410 и взыскать с ООО "Джей Стади" в свою пользу79 542 рубля и 79 550 рублей, соответственно.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 г. исковые требования Матяшовой С.В. и Паляница М.Н. оставлены без удовлетворения.

Матяшова С.В. и Паляница М.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым иски удовлетворить в полном объеме.

Авторы жалоб указывают, что требования претензий истцов о расторжении договоров о реализации туристического продукта и о возврате уплаченных по ним денежных средств в тридцатидневный срок в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, подтверждение от туроператора о расторжении договоров не поступило.

Апеллянты считают, что оснований для освобождения ответчика от возврата полученных им за несостоявшийся тур денежных средств не имеется.

Заявители ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам, рассмотрение которых завершилось частичным удовлетворением требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 Матяшова С.В. заключила с ООО "Джей Стади" договор по организации турпоездки на период с 14.07.2020 по 21.07.2020 для прохождения учебы ее сына Бачкова Данила в Великобритании, произведя по нему предоплату в сумме 79 542р. В этот же день Паляница М.Н. заключил с ООО "Джей Стади" договор по организации турпоездки на период с 14.07.2020 по 21.07.2020 для прохождения учебы его дочери П.Ю. в Великобритании, произведя по нему предоплату в сумме 79 550р.

Однако, в связи с эпидемией коронавируса и закрытия въезда туристов в Великобританию 12.06.2020 истцы направили Обществу претензии и потребовали расторжения договора и возврата денежных средств.

В ответ на претензии письмом от 30.07.2020 Общество уведомило истцов о возможности предоставления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 равнозначного турпродукта в срок до 31.12.2021, а при несогласии - о возврате уплаченных сумм в тот же срок.

14.08.2020 Матяшова С.В. и Паляница М.Н. отказались от получения равнозначного турпродукта и вновь потребовали возврата денег, о чем направили ответчику соответствующие письменные извещения, ответа на которые на получили.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 422, 450.1, 779 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ФЗ РФ N 98~ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 и исходил из того, что туристский продукт не был представлен Матяшовой С.В. и Палянице М.Н. по независящим от сторон причинам в связи с распространением коронавирусной инфекции и пришел к выводу, что установленный Положением N 1073 срок возврата уплаченных за турпродукт денежных средств не истек, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика стоимости турпродукта носит преждевременный характер и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434). Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Сторонами не оспаривалось, что туристический продукт не был предоставлен Матяшовой С.В. и Палянице М.Н. в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, вызванной распространением COVID-19, и введением государством ограничительных мер, связанных с перемещением по стране и организацией массовых мероприятий.Распространение коронавирусной инфекции применительно к отношениям по реализации туристского продукта относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является в силу ст. 451 ГК РФ основанием к расторжению (изменению), в том числе в одностороннем порядке по требования потребителя согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" заключенного между сторонами договора, не исполненного ООО "Джей Стади", в силу возникших чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях и внешних по отношению к его деятельности обстоятельств.

При этом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "Джей Стади" не исполнило свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, которые носят временный характер и учел, что в силу приведенных норм права и их официального разъяснения ответчик может быть освобожден от ответственности на разумный период, когда такие обстоятельства препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ возврат туристу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине возникновения угрозы жизни и здоровью вследствие распространения COVID, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Поскольку договор между сторонами заключен до 31.03.2020, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям, как уточняющее основания и порядок освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, в связи с пандемией в сфере туризма. Иное толкование необоснованно ставит истцов в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туристической организацией должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны ООО "Джей Стади" предложены адекватные данной ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, изменение условий договора с пересмотром даты или страны путешествия, с использованием оплаченных по аннулированным заявкам денежных средств на новые брони до 31.12.2021, вызванные установленными ограничительными мерами, в частности установлением режима самоизоляции, от чего истцы уклонились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение такого обязательства по спорному договору на срок до 31 декабря 2021 года.

Доводы жалобы о том, что требования истцов о расторжении договоров от 06.12.2019 ответчиком не были рассмотрены, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 14.09.2020 ответчиком получены заявления истцов о расторжении договора, они им не оспорены, договоры о реализации турпродукта между сторонами являются расторгнутыми, то есть до обращения истцов в суд, в связи с чем оснований для расторжения договоров в судебном порядке и удовлетворения такого требования истцов у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Матяшовой С.В., Паляницы М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матяшовой С.В., Паляницы М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка