Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булановой М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Булановой М.М. к Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" об обязании произвести перерасчет, внесении изменений в условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Встречные исковые требования Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" удовлетворить.
Взыскать с Булановой М.М. в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору NN в размере 11 916 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 418 рублей 75 копеек.
Взыскать с Булановой М.М. в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору NN в размере 12 384 рублей 72 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 437 рублей 65 копеек.
Взыскать с Булановой М.М. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 954 рубля 74 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буланова М.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" об обязании произвести перерасчет, в обосновании которого указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ОАО "ТЭК", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключен договор NN энергоснабжения, на поставку электроэнергии в вышеуказанное помещение. Согласно п. 1.8. настоящего Договора, сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии (мощности) потребителю в рамках настоящего договора, является АО "ССК". ДД.ММ.ГГГГ года в нежилое помещение истца осуществили выход представители АО "ССК" и составили акты N N вывода из эксплуатации двух приборов учета электроэнергии N N в связи с истечением срока поверки и необходимостью их замены на новые приборы учета в течение 60 календарных дней. После чего истец обратилась в АО "ТЭК", где ей сообщили, что они заменой счетчиков не занимаются, потребитель должен произвести замену самостоятельно через управляющую компанию, либо другие организации. После установки новых приборов учета ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с заявлением в АО "ТЭК" о вызове специалиста для опломбировки новых счетчиков. Ей сообщили, что опломбировка будет произведение в течение 1 месяца. Однако опломбировка новых счетчиков АО "ТЭК" была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Из полученных платежных документов за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что плата за электроэнергию в нежилом помещении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. начислялась исходя из объема постановленной электрической энергии (мощности), определяемой расчетным способом в соответствии с Приложением N N энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. Более того истцу сообщили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. начисление за потребленную электроэнергию будет аналогичным способом. С указанными начислениями за потребленную электроэнергию истец не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО "ТЭК" предоставил на подпись истцу два дополнительных соглашения на новые счетчики, с датой ввода их в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., с датой ввода в эксплуатацию счетчиков истец была не согласна. Дополнительные соглашения подписала, но приложила к ним протоколы разногласий с датой ввода в эксплуатацию приборов учета ДД.ММ.ГГГГ г. Протоколы разногласий ей вернули без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести перерасчет. Однако в перерасчете ответчиком было отказано. Считает, что АО "ТЭК" нарушила сроки проведения допуска по заявке от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать АО "ТЭК" в течении месяца, с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет на суммы: за счетчик N N - 270,40 рублей; за счетчик N N - 2306,90 рублей, начисленные за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из объема потребленной электроэнергии, рассчитанных на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных в принадлежащем Булановой М.М. помещении, расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила в п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору энергоснабжения N N. датой допуска прибора учета N N в эксплуатацию считать ДД.ММ.ГГГГ г.; в п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору энергоснабжения N N датой допуска прибора учета N N в эксплуатацию считать ДД.ММ.ГГГГ г., изложив его в следующей редакции: "Условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г.". Остальные требования поддержала в полном объеме.
АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" предъявило встречный иск к Булановой М.М. о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "ТЭК" и Булановой М.М. заключен договор энергоснабжения N N. За период действия договора должник допускала существенные нарушения его условий, предусмотренных п. N Договора. Отпуск электроэнергии по Договору осуществляется в точку поставки по адресу: <адрес>. Цель приобретения коммунального ресурса - для коммерческих нужд (услуги солярия).
В рамках действующего Договора был выделен спец счёт NN., по которому Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена прибора учёта N N на прибор учёта N N согласно Акту проверки прибора учёта N N и Акту допуска прибора учета N N Замена приборов учёта обусловлена истечением межповерочного интервала. При наличии предписания Сетевой организации применяется срок, установленный в таком предписании.
Прибор учёта N N был допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с истечением 2-х месячного срока на замену прибора учёта N N который истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет в ДД.ММ.ГГГГ г. произведён по показаниям вновь установленного прибора учёта N N, что составило 3 кВт, а также по максимальной мощности энергооборудования потребителя и числу часов его работы по несвоевременно заменённому прибору учёта NN В связи с нарушением договорных условий образовалась задолженность по оплате электроэнергии по договору N N составила за ДД.ММ.ГГГГ г. - 11916 руб. 85 коп. Согласно расчета АО "ТЭК" размер неустойки (пени) по договору NN за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил - 418,75 руб.
Кроме того, в рамках действующего договора также был выделен спец счет N N по которому Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору была произведена замена прибора учёта N N согласно Акту проверки прибора учёта N 15N и Акту допуска прибора учета N N. Замена приборов учёта обусловлена истечением срока поверки счетчика и необходимостью его замены в течение 60 календарных дней, чего также не было обеспечено Должником. В связи с нарушением договорных условий образовалась задолженность по оплате электроэнергии по Договору N N в размере 12 384 руб. 72 коп. за N г. Размер законной неустойки (пени) по Договору N N за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 437,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ должнику почтой была направлена претензия о погашении долга за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО "ТЭК" обратилось к мировому судье судебного участка N N Автозаводского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга за потребленную электроэнергию с Булановой М.М. Судебный приказа отменен ДД.ММ.ГГГГ в виду возражений ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать в пользу АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" с Булановой М.М. основной долг по договору N N г. в размере 11916,85 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; основной долг по договору NN в размере 12 384,72 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку (пени) по договору по договору N N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 418,75 руб.; неустойку (пени) по договору N N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 954,74 руб., а всего 26 112,71 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно указан правильный номер дела - N N, а также изложен пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Булановой М.М. в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" государственную пошлину в размере 954 рубля 74 копейки".
Не согласившись с принятым судебным актом - решением от ДД.ММ.ГГГГ года, Буланова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность Потребителя обращаться в управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и обеспечения приглашения гарантирующего поставщика АО "ТЭК" и сетевой организации АО "ССК". Она как потребитель действовала добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора, и предпринимала все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В заседании судебной коллегии представитель АО "ТЭК" по доверенности Янкин Е.Д. пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Буланова М.М. не явилась на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав возражения представителя АО "ТЭК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Буланова М.М. является собственником нежилых помещений NN <адрес>
Согласно пояснений представителя истца в суде первой инстанции, указанные помещения используются под салон красоты, в подтверждение чего представлен договор N N безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Булановой М.М. и Диковой Н.А.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "ТЭК" и Булановой М.М. заключен договор энергоснабжения N N.
В рамках договора были выделены спец счёт N N, по которому учет электроэнергии осуществлялся расчетным прибором учета N N по которому учет электроэнергии осуществлялся расчетным прибором учета N N.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ТЭК" (в настоящее время - АО "ТЭК") как гарантирующим поставщиком и Булановой М.М. как гражданином-потребителем, приобретающим коммунальный ресурс для коммерческих нужд (услуги солярия), регулируются Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции Постановления Правительства РФ N 628 от 30.04.2020 г., действующего до 01.07.2020 г.).
Процедура замены и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета определена пунктом 2.3.26 договора энергоснабжения N N согласно которого в случае выхода из строя средств (приборов) учета электрической энергии, находящейся на балансе потребителя, а также их утрате, истечения сроков их государственной поверки, обеспечивать установку, восстановление и ввод их в эксплуатацию в срок, не превышающий 1 месяца или в срок, установленный в предписании Сетевой организации, если такое имело место. При наличии предписания Сетевой организации применяется срок, установленный в таком предписании.
Согласно Актам проверки прибора учёта N N составленными специалистами сетевой организацией - АО "ССК", в нежилых помещениях истца расчётные приборы учёта NN были выведены из эксплуатации, в связи с истечением срока поверки и необходимостью их замены на новые приборы учета с предписанием о последующей замене новыми счётчиками в течение 60 календарных дней.
В соответствии с п. 2.3.5 договора энергоснабжения N N, потребитель обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию средств (систем, приборов) учета, соответствующих выбранной ценовой категории и установленными законодательством требованиям к таким средствам (систем, приборов) учета.
В силу п. 3.7 указанного договора энергоснабжения, допуск прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 1 месяца с даты его установки или срок, установленный сетевой организацией.
Установлено, что Буланова М.М. обратилась в АО "ТЭК" с актами о замене приборов учета с целью произвести замену счетчиков и их опломбирования. В ответ АО "ТЭК" сообщили истцу, что они заменой счетчиков не занимаются и ей необходимо произвести замену счетчиков самостоятельно через управляющую компанию, либо другие организации.
Согласно п. 2.3.14 договора энергоснабжения N N, Потребитель обязуется осуществлять замену и поверку расчетных средств учета электроэнергии (мощности), трансформаторов тока и напряжения, находящихся во владении или на ином законном основании у Потребителя, в установленные нормативными документами сроки, с обязательным согласованием этой замены или поверки с Поставщиком и последующим уведомлением о выполненных работах.
ДД.ММ.ГГГГ года в помещениях Булановой М.М. были установлены новые приборы учета N N, что подтверждается актом монтажа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Буланова М.М. обратилась с заявлением в АО "ТЭК" (рег.номер N о вызове специалиста АО "ТЭК" для опломбировки двух новых счетчиков NN по причине их замены.
В соответствии с п. 3.6 договора энергоснабжения N N, после установки прибора учёта, используемого в отношении энергопринимающих устройств Потребителя в качестве расчётного (в том числе в случае замены прибора учёта), Потребитель обязан обеспечить допуск вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию в соответствии с настоящим разделом. Если прибор учёта был установлен Сетевой организацией или Поставщиком, то организацию допуска в эксплуатацию такого прибора учёта осуществляет Сетевая организация или Поставщик соответственно.
Согласно п. 3.8 договора за исключением случаев, указанных в абз. 2, 4 п. 3.6 договора, для допуска прибора учета в эксплуатацию Потребитель обязан направить в адрес Сетевой организации или Поставщика письменную заявку.
Судом установлено, что в данном случае приборы учёта установлены силами потребителя - Булановой М.М.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ТЭК" в письменном ответе за исх. NN сообщило Булановой М.М., что ей надлежит обратиться в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом с просьбой осуществить процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию и обеспечить приглашение гарантирующего поставщика АО "ТЭК" и сетевой организации АО "ССК" (в связи нахождением приборов учета в щитовом устройстве многоквартирного дома).
Между тем, данное заказное письмо не было получено Булановой М.М., которое вернулось отправителю АО "ТЭК".
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Буланова М.М. самостоятельно обратилась в АО "ТЭК" где пояснили, что ей необходимо обратиться в управляющую компанию, обслуживающую жилой дом с просьбой осуществить процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию и обеспечить приглашение гарантирующего поставщика АО "ТЭК" и сетевой организации АО "ССК". После чего Буланова М.М. обратилась в управляющую компанию - ООО "УК "ЖЦ".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ТЭК" поступило заявление от ООО "УК "ЖЦ" с просьбой направить специалиста для принятия в коммерческий учёт приборы учёта.
Согласно п. 3.7 договора энергоснабжения N N, допуск прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 1 месяца с даты его установки или срок, установленный Сетевой организацией.
Таким образом, установлено, что приборы учёта N N допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением 60-ти дневного срока (установленного Сетевой организацией - АО "ССК"), на 12 календарных дней.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в иске о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является несостоятельным, поскольку требования вышеуказанного Постановления N 354 распространяются на правоотношения исполнителей коммунальных услуг и потребителей, приобретающих коммунальные услуги для бытовых нужд.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что к данным правоотношениям применяются нормы Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, что исключает применение положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как данный закон регулирует отношения по приобретению товаров и получению услуг в сфере бытовых нужд, тогда как коммунальный ресурс истцом приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение использовалось под салон красоты (солярий).
В силу п. 4.6. договора энергоснабжения N N, количество поданной Поставщиком электрической энергии в точке поставки потребителя определяется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства РФ и Приложением N N к Договору, в том числе, в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учёта, либо его демонтажа в связи, с поверкой, ремонтом или заменой.
Пунктом 4 Приложения N N к Договору предусмотрен расчётный способ определения электрической энергии при демонтаже прибора учёта в связи, с его заменой с отсылкой к пункту 2 данного приложения, где за 3-й и последующие периоды расчёт производится по максимальной мощности энергооборудования и числу часов его работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО "ТЭК" предоставило на подпись Булановой М.М. два дополнительных соглашения на новые счетчики, с датой ввода их в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, которые были подписаны последней с приложением протоколов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указана дата ввода в эксплуатацию приборов учета - ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что протоколы разногласий были возвращены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ года Булановой М.М. в адрес АО "ТЭК" была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет.
Установлено, что АО "ТЭК" в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало в перерасчете со ссылкой на то, что Буланова М.М. вовремя не обратилась в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, для того, чтобы управляющая компания пригласила на опломбировку "Поставщика" (АО "ТЭК"), а её обращение напрямую к АО "ТЭК" является недостаточным для проведения опломбировки.
С момента замены расчётных приборов учёта ДД.ММ.ГГГГ г. и до ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. прошло два расчётных периода и 12 дней третьего расчётного периода, объём потребления по которым определяется исходя из произведения максимальной мощности энергопринимающего оборудования и числу - часов его работы.
Таким образом, ответчик действовал как в рамках Договора, заключенного истцом, так и в рамках Закона.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Булановой М.М. об обязании ответчика произвести перерасчет не подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно указал, что истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, не было предпринято всех мер для его надлежащего исполнения, а то обстоятельство, что Буланова М.М. добросовестно заблуждалась относительно соблюдения процедуры замены ИПУ, не освобождает её от ответственности по оплате выставленных счетов.
Также суд правомерно не нашел обоснованными требования Булановой М.М. о возложении обязанности по внесению изменений в условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ИПУ введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Булановой М.М. в полном объеме.
При этом суд правомерно нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования АО "ТЭК" о взыскании с Булановой М.М. задолженности за электроэнергию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Булановой М.М. почтой была направлена от АО "ТЭК" претензия о погашении долга за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения за исх. N N г. Однако требования АО "ТЭК" удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N N Автозаводского судебного района г. Тольятти на основании заявления АО "ТЭК" выдан судебный приказ о взыскании долга за потребленную электроэнергию с Булановой М.М.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению должника.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иной порядок определения объема электрической энергии предусмотрен Постановлением N 442.
Так, согласно п. 179 Постановления N 442 (в редакции, действующей до 01.07.2020 г.) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Абзацем 10 пункта 166 Постановления N 442 (в редакции Постановления Правительства РФ N 628 от 30.04.2020 г., действующей до 01.07.2020 г.) предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, т.е. исходя из произведения максимальной мощности энергооборудования и числу часов его работы.
Судом установлено, что приборы учёта были допущены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с истечением 2-х месячного срока, который истёк ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п. 4.6. Договора количество поданной Поставщиком электрической энергии в точке поставки Потребителя определяется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства РФ и Приложением N N к Договору в случае отсутствия расчётного прибора учёта, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учёта, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.
Пунктом 4 Приложения N N к Договору предусмотрен расчётный способ определения электрической энергии при демонтаже прибора учёта в связи с его заменой с отсылкой к пункту 2 данного приложения, где за 3-й и последующие периоды расчёт производится по максимальной мощности энергооборудования и числу часов его работы.
Так, согласно Приложения N N к Договору максимальная мощность энергооборудования Потребителя составила 9 кВт, что на 2 прибора учёта в Договоре составляет по 4,5 кВт.
Таким образом, с момента замены расчётных приборов учёта ДД.ММ.ГГГГ г. и до ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. прошло два расчётных периода и 12 дней третьего расчётного периода, объём потребления по которым определяется исходя из произведения максимальной мощности энергопринимающего оборудования и числу часов его работы.
В связи, с нарушением договорных условий у Булановой М.М. образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате электроэнергии по договору NN в размере 11 916,85 руб., и задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате электроэнергии по договору NN. в размере 12 384,72 руб.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АО "ТЭК" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.
При этом, суд учел, что исходя из правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).
Согласно расчету АО "ТЭК" размер неустойки (пени) по договору N N г. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 418,75 руб. По договору N N размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 437,65 руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком по встречному иску не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Булановой М.М. в пользу "АО "ТЭК" неустойку в вышеуказанных размерах.
Также суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с Булановой М.М. в пользу "АО "ТЭК" (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) расходы на оплату государственной пошлины в размере 954,74 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
