Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-14069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-14069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Андреевой Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Андреевой Н. В. к Товариществу собственников жилья "1257" о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным, признании решения правления ТСЖ от <дата> недействительным.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ТСЖ "1257" - Максимова С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "1257" о признании недействительным общего собрания членов товарищества собственников жилья проведенного в очно-заочной форме, проходившего в период с 25 марта по <дата>, признании недействительным решения правления ТСЖ "1257" от <дата> о прекращении полномочий председателя правления Андреевой Н.В. и избрании председателем правления Лебедевой И.М.
Истец указала, что в период с мая 2016 года по <дата> истец исполняла обязанности председателя правления ТСЖ "1257". <дата> решением правления ТСЖ ее полномочия были прекращены, на должность председателя правления была избрана Лебедева И.М.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ "1257" в очно-заочной форме, прием бюллетеней осуществлялся до <дата>. Между тем <дата> в Санкт-Петербурге был введен режим повышенной готовности для органов управления, рекомендовано общественным объединениям воздержаться от организации публичных мероприятий. Поскольку общее собрание членов ТСЖ является публичным мероприятием, практически ежедневно в различных сообщениях официальных лиц сообщалось об опасности контактов между гражданами и возможном ужесточении ограничительных мер в субъектах Российской Федерации, истцом как инициатором общего собрания было принято решение не проводить общее собрание, в связи с чем никакого уведомления и подготовки к проведению общего собрания не осуществлялось.
Из документов следует, что заочная часть общего собрания проводилась до конца апреля 2020 года. Затем общее собрание счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ состоялось <дата>, где присутствовало три человека: Федотова И.Б., Зубань В.П., Ходаренко А.З. Протокол общего собрания составлен <дата>.
<дата> Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление N..., согласно пункту 3.3.2 которого рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев вынужденного выхода из дома (обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов). Таким образом, голосование путем обхода квартир членов ТСЖ, заседание счетной комиссии, оформление протокола общего собрания, проводилось в нарушение указанного постановления правительства Санкт-Петербурга. Проведение общего собрания, которое проходило в период времени с <дата> по конец апреля 2020 года, нарушало права истца как собственника квартиры, поскольку истец не имела права выходить из дома, участвовать в голосовании и общественных мероприятиях, т.к. действовал запрет правительства Санкт-Петербурга. Также были нарушены права истца как председателя ТСЖ, поскольку Ходаренко А.З., Зубань В.П., Федотова И.Б. были введены в члены правления решением общего собрания.
Протокол общего собрания от <дата> содержит следующие недостатки:
- страницы протокола общего собрания не прошиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании;
- протокол составлен с нарушением установленного 10-дневного срока составления, то есть протокол должен быть составлен не позднее <дата>, датой составления в данном случае является <дата>;
- протокол не имеет номера, который должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года;
- отсутствует информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;
- в протоколе отсутствует полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица (ИНН, ОГРН);
- отсутствует полная информация о присутствующих лицах, в частности нет сведений о номере принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизитах документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо
- нет информации о приглашенных лицах для физических лиц - фамилии, имени, отчества лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица; цель участия в общем собрании пригашенного лица или его представителя и его подпись;
- нарушен порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.
<дата> состоялось заседание правления ТСЖ "1257", на котором было принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления ТСЖ на основании голосов введенных в правление указанных граждан. Согласно сведениям о голосовании указанных в протоколе 4 человека проголосовали "За" и 2 человека "Против". Таким образом, решение собрания в период очно-заочной формы в виде снятии с должности (увольнения), повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в виде утраты заработной платы и невозможности дальнейшего управления ТСЖ.
Результаты голосования истец считает не законными, поскольку Ходаренко А.З., Зубань В.П., Федотова И.Б. введены в члены правления решением общего собрания в марте-апреле 2020 года незаконно, а голосование <дата>2 года осуществлено новыми членами правления.
Решением Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Андреевой Н. В. отказано.
В апелляционной жалобе Андреева Н.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность выводов суда относительно отсутствия кворума при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем коллегия рассмотрена жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основании к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК ПФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в управлении ТСЖ "1257".
В материалы гражданского дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "1257" от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Очная часть голосования была проведена <дата> с 19:00 до 20:30, заочная часть голосования проведена путем приема заполненных бланков бюллетеней с 26 марта до <дата>.
Согласно протоколу, повестка дня общего собрания:
- избрание членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания,
- отчет председателя о проделанной работе за 2019 год,
- отчет бухгалтера за 2019 год,
- отчет ревизионной комиссии за 2019 год,
- повысить ставку "Управление домом" до 10,15 р/кв. м,
- провести аудит деятельности ТСЖ "1257",
- осуществить опил деревьев на территории ТСЖ "1257",
- введение новой должности "юрист" с постоянным окладом,
- введение в правление новых членов,
- утвердить смету доходов и расходов ТСЖ "1257" на 2020 год,
- новые члены правления: Зубань В.П., Федотова И.Б., Ходаренко А.З., Гиблов А.Г.На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 113 членов ТСЖ, владеющих 6926,4 кв. м жилых помещений, которые составляют 100% голосов согласно реестру. <адрес> помещений, принявших участие в собрании, составляет 4277,2 кв. м. Кворум имеется, собрание уполномочено принимать решения по повестке дня.
По вопросу 1 повестки дня: председателем собрания избрана Андреева Н.В., секретарем - Косухина И.П., членами комиссии - Федотова И.Б., Зубань В.П., Ходаренко А.З.
По вопросам 2, 3, 4: были заслушаны отчеты председателя ТСЖ "1257", бухгалтера ТСЖ, ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия рекомендует провести аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "1257".
По вопросу 5: решение по повышению ставки "Управление домом" до 10,14 р/кв. м не принято большинством голосов.
По вопросу 6: решение о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "1257" принято большинством голосов.
По вопросу 7: решение об осуществлении опила деревьев на территории ТСЖ "1257" не принято большинством голосов.
По вопросу 8: решение о введении новой должности "юрист" с постоянным окладом принято большинством голосов.
По вопросу 9: решение о введении в правление новых членов принято большинством голосов ("за" - 3866,4 голосов, "против" - 215,8, "воздержались" - 195.0).
По вопросу 10: решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "1257" на 2020 год принято большинством голосов.
По вопросу 11: большинством голосов утверждены кандидатуры новых членов правления: Федотовой И.Б. ("за" - 3816,7 голосов, "против" - 124,1, "воздержались" - 336,4), Зубань В.П. ("за" - 3816,7 голосов, "против" - 176,5, "воздержались" - 284) и Ходаренко А.З. ("за" - 3545,0 голосов, "против" - 249,4, "воздержались" - 482,8). Кандидатура Гиблова А.Г. не принята большинством голосов.
Результаты голосования общего собрания членов ТСЖ "1257", проведенного в форме очно-заочного голосования, отражены в бюллетенях для голосования, представленных в материалы дела (л.д. 95-176).
<дата> было проведено заседание правления ТСЖ "1257", о чем представлен протокол от <дата> (л.д. 48-50).
Собрание было проведено в очной форме. На собрании присутствовали 6 из 8 членов правления. Кворум имеется (л.д. 48).
Повестка дня заседания правления ТСЖ "1257":
- избрание секретаря собрания правления,
- обсуждение исполнения решений общего собрания членов ТСЖ "1257", оформленное протоколом от <дата>,
- прекращение полномочий председателя правления ТСЖ "1257",
- выборы (избрание) председателя правления ТСЖ "1257".
В соответствии с протоколом, по вопросам 3 и 4 повестки дня большинством голосов были приняты решения о прекращении полномочий Андреевой Н.В. как председателя правления ТСЖ "1257" ("за" - 4 голоса, "против" - 2, "воздержались" - 0), избрана председателем правления ТСЖ "1257" Лебедеву И.М. ("за" - 4 голоса, "против" - 2, "воздержались" - 0) (л.д. 49-50).
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "1257" от <дата> следует, что при голосовании имелся кворум, решение было принято большинством голосов по вопросам, которые требуют голосования простым большинством голосов.
Из текста искового заявления не следует, что у истца имеются претензии к процедуре подсчета голосов. Позиция истца состоит в том, что общее собрание и подсчет голосов были проведены в период сложной эпидемиологической ситуации, поэтому участие в общественном мероприятии ставило жизнь членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома под угрозу. Инициатором общего собрания была истец, но после введения ограничений она отказалась от проведения мероприятия, поэтому не направляла уведомлений о проведении общего собрания. На очной части голосования <дата> истец присутствовала. Общее собрание в очной форме не состоялось, т.к. пришло несколько человек (членов правления). Некоторые члены правления несмотря на сложную эпидемиологическую ситуацию решилипровести общее собрание в заочной форме, в связи с чем истец отказалась подписывать протокол от <дата>, поскольку полагает, что проведение общего собрания в такой ситуации незаконно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что именно истец была инициатором проведения общего собрания; принимала участие в очной части оспариваемого собрания <дата> (вела очную часть собрания, в т.ч. числе отчитывалась перед общим собранием). На момент проведения очной части собрания (<дата>) действовала редакция Постановления N... от <дата> (в редакции, внесенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N...), в которой отсутствует без4словный1 императивный запрет на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в любой форме.
Как пояснил представитель ответчика, на время проведения заочной формы для обеспечения заочного голосования в холле 1-го этажа многоквартирного дома была выставлена урна для голосования, из чего следует, что процедуры голосования были безопасны для граждан и не нарушали распоряжения и рекомендации администрации города по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, изложенные в последующих редакциях Постановления Правительства Санкт-Петербурга N....
Подсчет голосов счетной комиссией был проведен в соответствии с требованиями Правительства РФ и Правительства Санкт-Петербурга о мерах самоизоляции в период коронавирусной инфекции. Собрание счетной комиссии проведено и оформлено протоколом после подписания Губернатором Санкт-Петербурга Постановления о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., которыми в Санкт-Петербурге были смягчены ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции. Протокол счетной комиссии был оформлен <дата>. На основании работы счетной комиссии оформлялся оспариваемый протокол общего собрания от <дата>.
Также суд принял во внимание, что решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, оспаривает только Андреева Н.В., остальные члены ТСЖ с решением согласны, т.к. исковые заявления от них не поступали.
Также судом правомерно отмечено, что в случае голосования истца против введения в правление новых членов (вопрос повестки дня N...) ее голос не повлиял бы на принятие решения, поскольку с учетом ее голоса это дало бы 229,7 голосов "против" (по протоколу их 176,5), при этом "за" проголосовало 3816,70 голосов.
Доказательств того, что принятым решением истцу были причинены существенные неблагоприятные последствия, не представлено. Возможность получения выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, принятии управленческих решений и осуществления контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества не утрачена, т.к. истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и, соответственно, сособственником общего имущества дома со всеми вытекающими из этого правами.
Избрание решением собрания новых членов правления не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом доходов.
Указанные истцом недостатки протокола общего собрания от <дата> (л.д. 180-181) не являются существенными, влекущими признание его недействительным.
С учетом изложенного районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным общего собрания членов ТСЖ "1257", оформленного протоколом общего собрания от <дата>, а ссылка истца на то, что члены правления Ходаренко А.З., Зубань В.П. и Федотова И.Б., принимавшие участие в голосовании правления, были введены в состав правления незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания от <дата>, котором данные лица были введены в состав правления, недействительным не признано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку существенных нарушений при проведении спорного собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.
Ссылки апеллянта о том, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств в подтверждении установки урн для голосования, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку именно на истце в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как на лице, заявляющем о допущенных нарушениях, лежит обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Вопреки доводам апеллянта, и как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может являться основанием для признания обжалуемого собрания недействительным и то обстоятельство, что собрание проводилось в период действия в стране ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку как таковой запрет на проведение общих собраний членов ТСЖ не вводился.
Указанные истцом недостатки оформления протокола общего собрания членов ТСЖ (страницы не прошиты секретарем, нарушен срок его составления, отсутствует номер, нет информация о месте его хранения, отсутствуют сведения о помещениях, принадлежащих на праве собственности, явившихся лиц), как верно отметил суд первой инстанции, существенным нарушением, которое позволяет признать решения общего собрания недействительным, не являются.
Ссылки на то, что судом первой инстанции не проверена процедура подготовки к общему собранию, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку о нарушении процедуры в рамках подготовки и созыва истцом не заявлялось, суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил доводы сторон, исследовал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства именно в рамках заявленных требований.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.
Указание истцом на то, что в силу п.11.1 Устава ТСЖ председатель Правления избирается сроком на 2 года не свидетельствует о недействительности решения собрания, поскольку по смыслу полномочий членов правления (п.9.2 Устава) совершение действий по избранию Председателя Правления волеизъявлением большинства членов Правления само по себе не ограничено положениями п.11.1. Истечения двухлетнего срока работы Председателя, по смыслу положений Устава, влечет обязательность проведения выборов Председателя членами Правления, но не ограничивает их право при необходимости избрать Председателя до истечения указанного срока.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержит. При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
