Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-14069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-14069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Бакуменко Т.Н.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Янтарь" на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Тимиршина К. Ф. к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Гараниной М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Тимиршин К.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что<дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в силу которого ответчик обязался осуществить своими силами строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", общей площадью 46 007 кв.м., кадастровый N... и после ввода его в эксплуатацию в срок до <дата> передать истцу однокомнатную квартиру на 6 этаже, общей площадью 34,09 кв.м., с проектный номером 24а, стоимостью 1 963 360 руб. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, поскольку до настоящего времени квартира не передана.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 20.02.2020 в размере 225 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 137 893 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковое заявление Тимиршина К.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Тимиршина К.Ф. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 20.02.2020г. в размере 192 245 руб. 67 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 212 245 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Тимиршина К.Ф. взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана сумма госпошлины в размере 5 344 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Янтарь" просит решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2015 между ООО "Янтарь" (Застройщик) и Тимиршиным К.Ф. (Участник долевого строительства) был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>", общей площадью 46 007 кв.м., кадастровый N..., жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (1, 2, 3 очереди строительства, Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, определенными в п. 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи.
Согласно п. п. 2.2, 3.1 Договора, цена Договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, составляет 1 963 360 руб. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в срок до 30.06.2019
Факт оплаты истцом цены Договора в полном размере, предусмотренном п. 3.1 Договора, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается копиями платежных документов.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира ответчиком не передана истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив период нарушения застройщиком обязательств по договору долевого строительства с 01.07.2019 по 20.02.2020, суд первой инстанции, произведя расчет, применив ставку рефинансирования 6,25% годовых, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 192 245 руб. 67 коп.,
Несмотря на то, что на дату исполнения обязательств, установленную договором, размер ключевой ставки составлял 7,5% и, соответственно, размер законной неустойки, является большим, законность решения суда в данной части истцом не оспаривается.
Судом указано на отсутствие оснований для уменьшения указанного размера неустойки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что ответчиком не представлено достаточных оснований для уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на то, что при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка в большем размере, очевидно, не свидетельствуют о взыскании неустойки в большем размере, нежели это установлено законодателем.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика реквизитов истца как основание для уменьшения неустойки является очевидно надуманным ввиду наличия у ответчика полных сведений о месте проживания истца и его номере телефона, указанном в договоре; доказательств уклонения истца от получения денежных средств при желании ответчика выплатить неустойку материалы не содержат.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом размер штрафа уменьшен судом в порядке ч.3 ст. 333 ГК РФ, правомерность чего не оспаривается истцом.
Установленный размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
