Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14068/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Я.В., представляющей интересы Гарифуллиной А.М., на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2021 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина А.М. обратилась в суд с иском к Зинатуллиной Э.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 01 июля 2021 года устранить следующие недостатки, а именно: указать в качестве кого Гарифуллина А.М. участвует в уголовном деле, заявлен ли ею гражданский иск в уголовном деле, указать в качестве третьего лица Насыбуллову Ф.Ф. (ее фамилию, имя, отчество, адрес) и предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ей копии искового заявления, предоставить платежный документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Во исполнение определения судьи заявитель предоставила исковое заявление с указанием Насибулловой Ф.Ф. в качестве третьего лица, почтовые квитанции о направлении Насибулловой Ф.Ф. копии искового заявления, платежный документ об уплате государственной пошлины в полном объеме, копию протокола допроса свидетеля.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2021 года исковое заявление Гарифуллиной Айшат Мансуровны к Зинатуллиной Энже Ильсуровне о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю с прилагаемыми к нему документами.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель считает, что определение судьи нарушает нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года поданное Гарифуллиной А.М. исковое заявление было оставлено без движения.

Согласно с. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу было предложено указать в качестве кого Гарифуллина А.М. участвует в уголовном деле, заявлен ли ею гражданский иск в уголовном деле, указать в качестве третьего лица Насибуллова Ф.Ф., предоставить уведомление о вручении ей копии искового заявления и предоставить платежный документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем представлено исковое заявление с указанием Насибулловой Ф.Ф. в качестве третьего лица, почтовые квитанции о направлении в ее адрес копии искового заявления, платежный документ об уплате госпошлины в полном объеме, копия протокола допроса свидетеля Насибулловой Ф.Ф.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку заявителем не указано заявлен ли Гарифуллиной А.М. гражданский иск в уголовном деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. ст. 136 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, если в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не будут устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения. Действующими правовыми нормами не установлено обязанности истца указывать сведения о заявлении им гражданского иска в рамках уголовного дела.

Более того, в исковом заявлении указано, что уголовное дело возбуждено в отношении Гарифуллиной А.М.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, гражданский иск по уголовному делу может быть заявлен физическим и/или юридическим лицом, которому причинен имущественный или моральный вред. В данном случае процессуальный статус Гарифуллиной А.М. обвиняемая. следует, что она правом заявления гражданского иска в рамках указанного уголовного дела не обладает.

Таким образом, устранения указанных выше недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Гарифуллиной Айшат Мансуровны к Зинатуллиной Энже Ильсуровне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка