Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Веры Петровны к Титаренко Андрею Владимировичу, Титаренко Татьяне Алексеевне о признании сооружений самовольными постройками, истребовании из чужого незаконного пользования земли, обязании снести самовольные постройки по апелляционной жалобе Бондарчук В.П. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Бондарчук В.П. обратилась в суд с иском к Титаренко А.В., Титаренко Т.А. о признании сооружений самовольными постройками, истребовании из чужого незаконного пользования земли, обязании снести самовольные постройки, ссылаясь на то, что ответчики осуществили самовольное строительство на территории ее земельного участка. Самовольно занятый ими ее земельный участок подлежит возврату, а отобранные у нее 19 кв.м. ответчики обязаны привести в пригодное для использования состояние.

На основании изложенного, истец просила суд признать самовольные сооружения, возведенные ответчиками на самовольно занятой ими земле, им не принадлежащей, самовольными постройками.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции указала на то, что на принадлежащей ей земле ответчиками самовольно возведены один кирпичный столбик забетонированный и сплошной металлический забор высотой 2,1 м.

Истец просила суд признать самовольными постройками возведенные ответчиками на ее земле один кирпичный столбик на бетонном основании и один металлический забор на бетонном основании.

Истребовать ее имущество в виде самовольно захваченных ответчиками 19 кв.м земли из чужого незаконного пользования и распоряжения ответчиками, для чего обязать их снести самовольные постройки с 19 кв.м земли один кирпичный столбик на бетонном основании и один металлический забор вместе с бетонным основанием.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бондарчук В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарчук В.П. просит отменить решение суда и применить по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не был объявлен перерыв в судебном заседании, поскольку ей стало плохо. Заявитель жалобы указывает на то, что судья должна была отложить судебное заседание в связи с болезнью истца. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

В заседание судебной коллегии явились истец Бондарчук В.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель ответчиков Титаренко А.В., Титоренко Т.А. - Малахова А.Л., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчики в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бондарчук В.П., представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением указанных истцом сооружений, принадлежащих ответчикам без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения указанных истцом сооружений и дата приобретения ею земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 380 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа принадлежит Бондарчук В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 380 кв.м от 23.11.2016.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 381 кв.м+/- 7 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Из представленных суду документов следует, что 22.07.2019 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело по иску Бондарчук В.П. к Титаренко А.В., Титаренко Т.А. об обязании освободить земельный участок путем сноса забетонированных поребриков, кирпичного столба, плавательного бассейна, забетонированных сливов. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2019 решение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчук В.П. без удовлетворения.

При этом, судебными инстанциями было установлено, что "решением суда от 12.12.2008 произведен раздел земельного участка, после вступления в законную силу были выполнены работы по выносу точек в натуру границ вновь образованных участков, спорный металлический забор был установлен по вынесенным точкам, в связи с чем пришел к выводу, что на момент приобретения истцом земельного участка он был огорожен, истец имел возможность осмотреть весь земельный участок.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы о захвате ответчиками части земельного участка истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, окончившегося вынесением вступившего в законную силу судебного решения от 8 февраля 2019 года.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 8 февраля 2019 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному оспариванию не подлежат.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства, что жалобы для отвода ливневой канализации забетонированы, каркас плавательного бассейна не имеет бетонного основания, имеет слив в другую сторону от участка истца. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, нарушений ответчиками прав истца как собственника земельного участка не установлено".

04.12.2019 решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Титаренко Т.А., Титаренко А.В. к Бондарчук В.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что забор, установленный между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В настоящем иске Бондарчук В.П. ссылается на захваченный ответчиками Титаренко земельный участок. Однако в отношении данного земельного участка судами уже была дана правовая оценка. Суды установили, что захвата земельного участка со стороны Титаренко нет.

Возведенные сооружения не являются капитальными и не подлежат обязательной государственной регистрации, кроме того, Бондарчук В.П., приобретала земельный участок с уже находившимися на нем строениями и сооружениями.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратному суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бондарчук В.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка