Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-14068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14068/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Ягубкиной О.В.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу Тюляева Павла Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по делу N 2-1698/2020 по иску Тюляева Павла Петровича к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Тюляева П.П., представителя ответчика Улымова О.И. (действует на основании ордера адвоката N... от <дата>., удостоверение N... от <дата>., доверенность N... от <дата>., выдана сроком на 1 год), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тюляев П.П. обратился в суд с иском к ООО "Макдоналдс", указав, что с 13.10.2005 года был принят на работу в ООО "Макдоналдс" на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана, с 20.05.2016 года продолжал работу в должности директора ресторана.
С 30.11.2018 года должность директора ресторана упразднена, в связи с чем трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период с 01.06.2014 года по 01.06.2016 года истец находился в командировке в г. Череповец Вологодской области, где установлен районный коэффициент 1,25. Ответчик в течение двух лет выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента, не доплачивая ежемесячно 32 560 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2014 года по 01.06.2016 года в размере 814 000 руб., неустойку в размере 627 358,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требования Тюляева П.П. оставлены без удовлевтрорения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.1992 года N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области" с 1 июля 1992 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и г. Вологде в размере 1,15, в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11.10.2005 года и приказа N... от 11.10.2005 года Тюляев П.П. принят на работу в ООО "Макдоналдс" на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана с тарифной ставкой 54,98 руб.
На основании трудового договора от 01.01.2009 года Тюляев П.П. принят на должность второго ассистента менеджера в ООО "Макдоналдс".
На основании приказа N... от 01.06.2014 года Тюляев П.П. переведен на работу в ресторан "Макдоналдс" по адресу: <адрес> на должность директора ресторана.
Приказом N... от 01.10.2014 года Тюляев П.П. переведен на должность директора ресторана "Макдоналдс" по адресу: <адрес> с окладом в размере 110 404 руб.
Дополнительным соглашением от 06.10.2015 года в трудовой договор истца внесены изменения, согласно которым Тюляев П.П. компания предоставляет ему работу в должности директора ресторана.
В соответствии с п. 2.1.5 данного дополнительного соглашения компания обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 88 323,20 руб. в месяц (до вычета налогов), которая может увеличиваться в соответствии с условиями, предусмотренными в Политике в отношении персонала и на основании утвержденной Сетки окладов работников. Районный коэффициент - 1,25, надбавка за работу в ночное время - 20%.
Из дополнительного разъяснения о составных частях заработной платы Тюляева П.П. с 01.01.2016 года следует, что его оклад составляет 88 323,20 руб., размер районного коэффициента 1,25, что составляет 22 080,80 руб., а всего оклад с учетом районного коэффициента составляет 110 404 руб.
Приказом N... от 01.06.2016 года Тюляев П.П. переведен на должность директора ресторана "Макдоналдс" по адресу: <адрес> с окладом согласно штатного расписания.
Дополнительным соглашением от 01.03.2017 года к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 121 720 руб.
Приказом N... от 01.01.2018 года Тюляев П.П. переведен на должность директора ресторана "Макдоналдс" по адресу: <адрес> с окладом в размере 121 720 руб.
Дополнительным соглашением от 01.03.2018 года к трудовому договору Тюляеву П.П. установлена заработная плата в размере 130 240 руб. в месяц.
Приказом N... от 01.09.2018 года Тюляев П.П. переведен на должность директора ресторана "Макдоналдс" по адресу: <адрес> с окладом в размере 130 240 руб.
01.09.2018 года Тюляев П.П. уведомлён о ликвидации с 01.12.2018 года обособленного подразделения ООО "Макдоналдс", расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем 30.11.2018 года упраздняется должность директора ресторана.
В соответствии с приказом N... от 30.11.2018 года Тюляев П.П. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
30.11.2018 года Тюляеву П.П. выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки о начисленной заработной плате за период с января 2015 года по май 2016 года, а также платежные поручения о перечислении заработной платы за период с 12.01.2016 года по май 2016 года.
Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указал, что учет начислений заработной платы (в том числе расчётных листков) в электронной форме с архивированием до 2015 года не велся, в связи с чем информация о размере заработной платы истца в период с 01.06.2014 года по 30.09.2014 года отсутствует.
Помимо указанных обстоятельств, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тюляевым П.П. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.
Так, истец просил взыскать задолженность за период с 01.06.2014 года по 01.06.2016 года, образовавшуюся, как указал суд первой инстанции, в связи с неначислением и невыплатой районного коэффициента 1,25, однако с иском обратился только 19.11.2019, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и с пропуском годичного срока в редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ на момент рассмотрения спора.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент увольнения истца 30.11.2018) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно данным разъяснениям для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных в дело расчетных листков на имя Тюляева П.П., усматривается, что в июне, августе, октябре, декабре 2014 года в период работы истца в г. Череповец, отдельной графы о начислении истцу районного коэффициента 1,25 в расшифровке выплат не имеется, однако есть указание на оклад - 110 404 руб.
Из штатных расписаний усматривается:
- с 01.01.2014 не следует, что работникам ресторана на <адрес> установлен районный коэффициент 1,25, при этом заработная плата директора ресторана - 68 000 руб.;
- с 15.11.2014 следует, что работникам ресторана на <адрес> установлен районный коэффициент 1,25, заработная плата по должности истца "Директор ресторана" с учетом данного коэффициента - 70 000 руб.,
- с 01.12.2014 указаний на коэффициент нет, заработная плата- 77 000 руб.,
- с 01.01.2015 и с 01.03.2015 указаний на коэффициент нет, заработная плата - 77 000 руб.,
- с 01.06.2015 указаний на коэффициент нет - тарифная ставка 77 000 руб.,
- с 01.01.2016 и с 01.03.2016 имеется указание на районный коэффициент 1,25, с учетом которого заработная плата по должности истца - 77 000 руб.
В расчетных листках, представленных ответчиком, за январь 2015 года - декабрь 2015 года отдельной графы о начислении истцу районного коэффициента 1,25 не имеется.
Согласно Политике "Макдоналдс" в отношении персонала на 2014 год базовая заработная плата состоит из количества рабочих часов в месяц помноженных на часовую ставку (л.д. 173 том 1).
Согласно Политике "Макдоналдс" в отношении персонала, вступившей в силу с 01.01.2016, базовая заработная плата для ресторанов в особых климатических условиях, территориях Крайнего Севера и приравненных к Крайнему Северу территориях, включает в себя районный коэффициент (л.д. 198 том 1).
С января 2016 года по май 2016 года из расчетных листков следует, что истцу начислялся районный коэффициент.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что за периоды с 15.11.2014 по 01.12.2014, и с 01.01.2016 по дату увольнения истца районный коэффициент был учтен работодателем при начислении истцу заработной платы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неначислении в данный период времени районного коэффициента является ошибочным.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что истцом истребуется не начисленная и не выплаченная заработная плата у суда первой инстанции не имелось, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
Обстоятельства фактической выплаты причитающихся истцу сумм в спорный период предметом проверки суда первой инстанции не являлись.
Суд устранился от рассмотрения спора в указанной части по существу, ограничившись констатацией факта пропуска истцом срока на обращение в суд.
Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена, производится в день увольнения.
Уволен истец 30 ноября 2018 года, в суд с заявленными требованиями он обратился 19 ноября 2019 года.
Таким образом, срок обращения в суд Тюляевым П.П. не пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установлении фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая правовая оценка, считает возможным направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года отменить.
Дело направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
