Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14067/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-14067/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к Летовой Н.Ю., Рыжову А.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку,
по частной жалобе представителя Ивановой Л.А. - Лашковой Р.Я.,
на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Летова Н.Ю. обратилась в городской суд с заявлением о взыскании с Ивановой Л.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Летовой Н.Ю. с Ивановой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с определением суда, представитель Ивановой Л.А. - Лашкова Р.Я. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Летовой Н.Ю., Рыжову А.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года, указанное решение городского суда оставлено без изменения.
Интересы ответчика Летовой Н.Ю. в суде первой инстанции представляла Вагина Г.В., действующая на основании доверенности.
В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2020 года, заключенный между Геленджикская городская общественная организация инвалидов "Общество инвалидов" в лице председателя Правления Вагиной Г.В. и Летовой Н.Ю. Согласно условиям договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по иску Ивановой Л.А. к Летовой Н.Ю., Рыжову А.Г, о признании права собственности на недвижимое имущество - хозяйственную постройку. Исполнителем по договору является Вагина Г.В.
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 5 Договора).
В подтверждение факта оплату услуг по договору представлена копия квитанции от <Дата ...> на сумму 20 000 руб.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Летовой Н.Ю. за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы в полном объеме в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Летовой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Сумма определена судом, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи: участие в судебных заседания суда первой инстанции (12.03.2020г., 16.03.2020г., 25.05.2020г.), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.
Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием у представителя Вагиной Г.В. юридического образования, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также к представителю, оказывающему юридическую помощь участникам процесса в суде первой инстанции.
Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
