Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Дудовой Е.И.
При секретаре - Дождевой Ю.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ГСК "Югория" (с учетом уменьшения) удовлетворить.
Взыскать с Девяткина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО "ГСК "Югория" убытки в сумме 28 300 рублей и в возврат государственной пошлины 947 руб. 16 коп., а всего 29 247 (двадцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 425 рублей возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения Девяткина Н.Н. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Девяткину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2018г. по <адрес>, автомобилю Лада Веста г. н. N, застрахованному истцом по полису КАСКО N, причинены механические повреждения, а его владельцу К. причинен имущественный вред. Виновником ДТП является Девяткин Н.Н., управлявший автомобилем ХОНДА г. н. N, и нарушивший п.13.9 ПДД (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения). Истцом указанное событие признано страховым случаем и К. выплачено страховое возмещение в сумме 888 900 руб., т. к. наступила полная гибель застрахованного ТС. 20.11.2019г. Девяткину Н.Н. была направлена претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 67 100 руб., исходя из следующего расчета: 467 100 руб. (по заключению суд. эксперта) - 400 000 руб. (оплачено СК виновника); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить, ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет размера подлежащих взысканию с ответчика убытков. Просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Девяткин Н.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца АО "ГСК "Югория" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Представитель ответчика Девяткина Н.Н. - Черепанова М.Б. представила письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, при разрешении исковых требований страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит установлению также размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков, обоснованность размера выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018г. в 12 час. 10 мин. в г.Самара произошло ДТП. Водитель автомашины Хонда CRV государственный регистрационный знак N Девяткин Н.Н., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак N под управлением К., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, в результате столкновения транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак N отбросило на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера г.н. Т668АУ163.
Виновником данного происшествия признан Девяткин Н.Н., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Девяткин Н.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2018г., вынесенного инспектором ДПС роты N 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Девяткин Н.Н. не оспаривал. Указанное постановление вступило в законную силу 04.12.2018г.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою виновность в указанном ДТП также не оспаривал.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак N застрахована в НСТ-Росэнерго, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак N был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО N от 14.11.2018г. (полное КАСКО), его собственником является К.
В акте осмотра транспортного средства от 28.11.2018г., проведенного ООО Экспертный центр "Стандарт Оценка", описаны обнаруженные повреждения и указано, что разрушены и нуждаются в замене: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя, блок-фара левая, блок-фара левая, блок-фара правая, капот (и окраска), петля капота (2 шт.), замок капота, балка передняя бампера, рамка радиатора (и окраска), конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, электровентилятор с кожухом в сборе, крыло переднее левое (и окраска), крыло переднее правое (и окраска), кожух переднего крыла (2 шт.), лонжерон передний левый (и окраска), брызговик переднего крыла левый (арка) (и окраска), лонджерон передний правый (и окраска), брызговик переднего крыла правый (арка) (и окраска), корпус воздушного фильтра, монтажный блок с крышкой в сборе, опора ДВС правая, подрамник, рычаг передней подвески левый, стекло ветрового окна, дефлектор радиатора, накладка переднего бампера нижняя, трубопровод конденсатора (2 шт.), накладка арки переднего крыла левая, молдинг переднего бампера в сборе левый, молдинг переднего бампера в сборе правый, электропроводка, накладка переднего бампера верхняя, дверь задняя левая (и окраска), стекло опускное задней двери левое, накладка заднего бампера нижняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний (2 шт.), экран модуля впуска, лонжерон подрамника дополнительный левый; в ремонте и окраске: бампер задний, дверь передняя левая.
26.11.2018г. К. в АО ГСК Югория подано заявление N 018/18-04-004472 о страховом событии и страховой выплате по данному ДТП, по результатам рассмотрения которого истцом признано, что заявленное событие с повреждением транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак N признано страховым случаем, 03.12.2018г. истцом выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СМ-Сервис", где по результатам оценки стоимости ремонта установлено, что застрахованное ТС получило значительные повреждения, в ходе проведенной проверки экономической целесообразности его восстановительного ремонта установлено, что таковое транспортное средство получило тотальное повреждение и его восстановление признано экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного застрахованного ТС), размер страхового возмещения определен в соответствии с п.16.2 Правил ДКСАТС.
При этом, истцом принята во внимание ремонт-калькуляция N 018/18-04-004472/01 от 17.12.2018г., выполненная ООО Самара-Авто, согласно которой стоимость ремонта составила 648 866 руб., стоимость запчастей 539 590 руб.
31.01.2019г. между истцом и К. заключено соглашение о передаче истцу транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак N, оцененного сторонами данного соглашения в 317 000 руб., из указанного соглашения следует, что страховщик (истец) обязался выплатить владельцу ТС (К.) страховое возмещение в размере 888 900 руб., а владелец отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика; во исполнение данного соглашения указанное ТС передано истцу 07.02.2019г. по акту приема-передачи.
Размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, составил 571 900 руб. (888900 руб. - 317 000 руб. (стоимость поврежденного ТС), согласно платежного поручения N от 25.01.2019г. указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования - ПАО Совкомбанк.
На основании распоряжения на выплату N 018/18-04-004472/01/11 от 08.02.2019г. и по платежному поручению N от 11.02.2019г. страховое возмещение в размере стоимости поврежденного ТС в сумме 317 000 руб. также было перечислено выгодоприобретателю ПАО Совкомбанк.
Впоследствии указанное транспортное средство Лада Веста продано истцом по договору купли-продажи от 28.02.2019г., заключенному с физическим лицом П., за 317 000 руб., согласно платежного поручения N от 15.02.2019г. покупателем на счет истца перечислена денежная сумма в размере 317 000 руб. (в назначении платежа указано: годные остатки ТС ВАЗ Лада Веста 2018г.).
Также установлено, что истцу ООО НСГ-Росэнерго (страховой компанией виновника) по платежному поручению N от 31.07.2019г. перечислена выплата по суброгационному требованию N от 24.07.2019г. в размере установленного лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб.
20.11.2019г. в адрес ответчика Девяткина Н.Н. направлена письменная претензия о добровольном возмещении истцу материального ущерба в сумме 171 900 руб.
По ходатайству ответчика Девяткина Н.Н., который оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средства Лада Веста в результате указанного ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, какова рыночная стоимость автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП - 22.11.2018 года, с учетом повреждений, образовавшихся в указанном ДТП.
Из заключения эксперта N 38 от 26.05.2020г., выполненного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак N на дату ДТП составляет 421300 руб., с учетом износа, - 420 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 788 100 руб., расчет стоимости годных остатков не проводился, т. к. полная гибель ТС не наступила.
Из показаний эксперта Ш. следует, что он производил расчет не по ценам официального дилера, а по Единой методике как в рамках ОСАГО, учитывая, что ремонт автомобиля не производился. Им не приняты во внимание повреждения, указанные в калькуляции, поскольку сведений о том, кем и на основании чего она составлена не имеется, актами осмотра и фотоматериалами данные повреждения не подтверждаются; существует вероятность того, что повреждения, не указанные в акте осмотра образовались в другом ДТП.
Вместе с тем, экспертом не проведен анализ материалов дела, не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела обстоятельства того, что автомобиль Лада Веста был застрахован по КАСКО, заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, указанное свидетельствует о невыполнении экспертом поставленной судом исследовательской задачи и нарушении экспертом методологии исследования, которое повлекло неверные выводы относительно размера ущерба, нарушающие требования научной обоснованности, достоверности и допустимости.
С учетом изложенного выше, сомнений в объективности и обоснованности данного заключения эксперта, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.
Из заключения повторной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", от 20.07.2020г. N 2020/314, с учетом исправления технической ошибки следует, что рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста г/н N на дату ДТП составляет 745 300 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 467 100 руб., т. е. не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление указанного поврежденного автомобиля является экономически целесообразным, тотальная (конструктивная) гибель указанного транспортного средства не наступила.
Исследование проведено на основании материалов дела и фотоматериалов, причем наличие всех описанных в Таблице 3 повреждений автомобиля предоставленными для исследования фотоматериалами подтверждено, повреждения отчетливо просматриваются на фотографиях, исключение составляет п. 34 Таблицы 3 "Электропроводка", наличие заявленных повреждений данной детали в виде целостности предоставленными для исследования фотоматериалами не подтверждено; при этом, наличие повреждений всех остальных деталей автомобиля, включенных ООО Самара-Авто в ремонт-калькуляцию от 17.12.2018 г. какими-либо объективными данными и предоставленными фотоматериалами не подтверждено, что в свою очередь, не позволяет эксперту исследовать их относимость к рассматриваемому ДТП, а также включить их в расчет стоимости восстановительного ремонта, фактически оплаченным заказ-нарядом данный документ также не является. Имеющиеся на автомобиле внешние механические повреждения (а также вторичные деформации, являющиеся следствием перемещения деформированных наружных элементов), указанные в Таблице 3 исследовательской части механизму ДТП 22.11.2018 г. не противоречат, и могли быть получены транспортным средством при указанных обстоятельствах происшествия, сопоставимы по месту локализации, степени деформаций, и обладают признаками одномоментности их образования (в результате одного события), причиной их образования является механическое взаимодействие с передней частью а/м Хонда и последующее взаимодействие с правой передней частью стоящего автомобиля Ниссан Альмера в результате их столкновения при изложенных в административном материале обстоятельствах ДТП.
Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела, фотографиях поврежденного автомобиля в электронном виде. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, сторонами данное заключение не оспаривалось, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы, в содержании заключения изложены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Учитывая изложенное, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу и положил в основу решения.
Доводы представителя истца о том, в нарушение требований к производству экспертиз эксперт использовал только данные акта первичного осмотра по внешним видимым повреждениям, не учел множество скрытых повреждений, которые были выявлены в условиях СТО официального дилера ООО "СМ-Сервис", после разбора и дефектовки скрытых повреждений по направлению от страховщик, проверялись судом и отклонены, как не обоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительного осмотра автомобиля со скрытыми дефектами в условиях СТО не производилось, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.
В своих показаниях эксперт Б. указывал на то, что сама по себе возможность наличия скрытых повреждений им не исключается, однако он как эксперт опирается только на факты, а учитывая, что разбор автомобиля фактически не проводился, равно как и ремонт автомобиля, он был продан в поврежденном состоянии, ремонт-калькуляция как неподтвержденная какими-либо объективными данными расценена им как субъективное мнение сотрудника СТО.
Относительно исключения противотуманных фар эксперт в своих показаниях указал, что нет фотографий повреждений противотуманных фар крупным планом, а только мелкий план, общий вид, хотя по общим правилам, при указании в акте осмотра данных повреждений должно быть как минимум 2 фото приложено, однако ни 1 ни 2 фото не приложено; в отношении жгута проводов основного - на фото зафиксированы повреждения корпуса, а самого блока не видно на фото, поскольку на фото не зафиксированы эти повреждения, у него не было оснований включать данный жгут. Поскольку предусмотрено обязательное фотографирование составных частей ТС либо их отсутствие, а в данном случае таковые отсутствуют, не представлены истцом, показания эксперта являются достоверными, а доводы истца несостоятельными.
Вопреки доводам истца, эксперт в заключении учел требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в т.ч. п. 2.6, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта им учтено, что на дату ДТП автомобиль Лада Веста находился на гарантии салона дилера ООО Самара-Авто и использованы расценки авторизованного исполнителя ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, что отражено в заключении.
Доводы истца о необоснованности расчета стоимости годных остатков, установленной в сумме 231 700 руб., тогда как в соответствии с п. 9.6 Методических рекомендаций при добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается, отклонены судом по следующим основаниям. Данная повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству самого истца, и вопрос об определении стоимости годных остатков заявлен также самим истцом, в связи с чем, эксперт во исполнение определения суда о назначении экспертизы провел исследование и ответил на поставленный перед ним вопрос, при указанных обстоятельствах, само по себе определение экспертом стоимости годных остатков не влечет признания сделанного им вывода на этот счет неправильным или необоснованным.
Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику, хранение и организацию продажи, а под годными остатками понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.
Таким образом, доводы истца о допущенных нарушениях при производстве указанной повторной автотехнической экспертизы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Рецензия на заключение данной экспертизы, представленная истцом, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, кроме того, К., т.е. лицо, выполнившее рецензию, является работником ООО СМ-Сервис, выполнившим вышеуказанную ремонт-калькуляцию от 17.12.2018г., т.е. заинтересованным лицом. Пояснения данного специалиста также следует оценить критически по изложенным выше основаниям, кроме того, в данных пояснениях специалист ссылался на то, что по имеющимся внешним повреждениям возможно сделать некий виртуальный макет внутренних, скрытых повреждений и таким образом восполнить недостающие доказательства, однако им не приведено утвержденных методик такого исследования, а в отсутствие таковых пояснениях специалиста основаны лишь до догадках и домыслах, что является недопустимым.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у указанного автомобиля Лада Веста скрытых дефектов и их размер. Установлено, что разбор автомобиля в условиях СТО не проводился, акт осмотра автомобиля с учетом скрытых дефектов не составлялся, представленная суду ремонт-калькуляция от 17.12.2018г. требованиям допустимости и достоверности не отвечает, повреждения поименованных в ней деталей, не отраженных в акте осмотра, какими либо объективными данными не подтверждаются, в него включены (как следует из показаний эксперта Банцера) наиболее дорогостоящие детали, оснований не доверять которым у суда не имелось, чтобы объективно подтвердить наличие указанных повреждений необходимо произвести разбор автомобиля, а он не был произведен своевременно, а впоследствии продан, с учетом чего не мог быть представлен на исследование эксперту; тем не менее истцом на основании данной калькуляции сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, и его тотальной гибели. При указанных обстоятельствах, негативные последствия такого поведения истец принял на себя.
Кроме того, судом учтена позиция самого истца, которым уменьшены исковые требования и изменен расчет взыскиваемой суммы, исходя не из страховой выплаты, как по первоначальному иску, а от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым истец признает необоснованность рассчитанного им же размера страховой выплаты.
Разрешая спор, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена полная гибель транспортного средства Лада Веста, суд, при определении размера убытков правильно принял во внимание рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, определенную заключением эксперта (745 300 руб.), сумму произведенной выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) и стоимость, полученную истцом от продажи указанного автомобиля (317 000 руб.), и правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 28 300 руб. (745 300 - 400 000 руб. - 317 000 руб.).
Судом также учтено частичное признание ответчиком иска в сумме 28 300 руб., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованы судом отклонены, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" отказано, оснований для возмещения за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
