Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14067/2019, 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-689/2020
"21" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ковжун А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А., действующей на основании доверенности,
на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года
по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-651/2016 по иску Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Оликовой Наталье Андреевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.
Требование мотивировало тем, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области N 2-651/2016 от 20.04.2016 удовлетворены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Оликовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.05.2014.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство N от 28.09.2017 в МОСП по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области.
Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедентом) и ООО "ТРАСТ"(Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N от 30.01.2018, в соответствии с условиями которого кООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло в том числе и право требованиязадолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "БАНКУРАЛСИБ" и должником.
Просило произвести процессуальное правопреемство по решению Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2016 по делу N 2-651/2016 по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Оликовой Наталье Андреевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-651/2016 по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Оликовой Наталье Андреевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, произвести процессуальное правопреемство.
Указывает на то, что договор уступки прав (требований) N от 30.01.2018 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Кроме того, суд не учел положения пункта 8.5.1 Кредитного договора, имеющегося в материалах дела, согласно которому банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 г.) "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность при наличии лицензии, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат. Кроме того, от заемщика не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, кредитный договор содержит условие предусматривающее не передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам, а также не содержит условие передачи прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, оснований для замены взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника ООО "ТРАСТ" не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2016 с Оликовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.05.2014 в размере 81 948,62 руб., в том числе: задолженность по кредиту 71127,22 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 9821,40 руб.; прочие неустойки 1000 руб., а также государственная пошлина в размере 2658,46 руб.
На основании указанного решения взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист.
30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Оликовой Н.А.
При этом, п. 4.3.2. кредитного договора N от 21.05.2014 предусмотрена обязанность заемщик не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. В отношении займодавца (банка) такая обязанность договором не предусмотрена (л. д. 16).
Таким образом, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Оликовой Н.А. суммы долга, установленной решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2016.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТРАСТ" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.05.2014 с Оликовой Натальи Андреевны на основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.04.2016.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
