Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14066/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Аскерова Мубариза Аскер оглы на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым Абрамову Евгению Владимировичу, не привлечённому к участию в деле, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-72/2021 разрешены исковые требования Аскерова М.А., Бархаткиной Г.М., Фахрутдиновой Р.Ш., а также заявление третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Сайфутдинова И.Н. и Камалова И.З. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения в здании Ателье мод, находящегося по адресу: <адрес>

18 июня 2021 года лицом, не привлечённым к участию в деле, Абрамовым Е.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года возвращена заявителю в связи истечением срока для апелляционного обжалования решения.

30 июня 2021 года Абрамов Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения районного суда, указывая, что о решении узнал лишь 17 июня 2021 года.

Оспариваемым определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года срок для подачи апелляционной жалобы Абрамову Е.В. как лицу, не привлечённому к участию в деле, восстановлен.

Не согласившись с данным определением, ответчик Исполком и истец Аскеров М.А. подали на него частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия правовых оснований для восстановления Абрамову Е.В. пропущенного процессуального срока, поскольку он не привлекался к участию в рассматриваемом деле, каких-либо данных о том, что решение районного суда затрагивает его права и интересы, отсутствуют. Обстоятельств, являющихся уважительными и достаточными для восстановления процессуального срока на обжалование, по мнению заявителей, при рассмотрении указанного вопроса представлено суду не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Абрамова Е.В. об отложении судебного заседания ввиду его болезни судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данное дело назначено к рассмотрению без вызова участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3).

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 19 июня 2012 года N 13) указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учётом разъяснений, данных в пункте 3 названного Постановления от 19 июня 2012 года N 13, требований статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Поданная жалоба должна содержать обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, которые затронуты в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае если решением суда разрешён вопрос о его правах и обязанностях, и обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года удовлетворены требования истцов Аскерова М.А., Бархаткиной Г.М., Фахрутдиновой Р.Ш., а также третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Сайфутдинова И.Н. и Камалова И.З. к Исполкому о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилые помещения в здании Ателье мод, находящегося по адресу: <адрес>

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе Абрамов Е.В. указывает на нарушения оспариваемым судебным актом его интересов на спорный объект, так как ранее он являлся собственником спорных помещений, увеличенных по площади после произведённой за его счёт реконструкции. Каких-либо расходов на реконструкцию объектов истцами не понесено, в связи с чем заявитель считает, что решение районного суда затрагивает его интересы при определении судьбы спорного имущества в реконструированном состоянии, дело рассмотрено без его привлечения к участию в судебном разбирательстве.

Принимая решение о восстановлении Абрамову Е.В. пропущенного срока, районный суд исходил из того, что о постановленном решении ему стало известно не ранее 17 июня 2021 года от стороны по настоящему спору Камалова И.З., копия решения в его адрес судом не направлялась, к участию в деле заявитель привлечён не был. Указанные обстоятельства дают основания для восстановления пропущенного срока по уважительным причинам.

С такими выводами районного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, с учётом первоначального обращения не привлечённого к участию в деле Абрамова Е.В. с апелляционной жалобой 18 июня 2021 года и её возврата по основанию пропуска срока обжалования, а также повторным обращением с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока уже 30 июня 2021 года.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для подачи апелляционной жалобы Абрамовым Е.В., чьи права постановленным решением не затрагиваются, во внимание апелляционным судом не принимаются, так как в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Абрамова Е.В. от 21 июня 2012 года и от 21 июля 2012 года на спорное нежилое здание Ателье мод и на земельный участок соответственно, находящихся по адресу: <адрес>

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, признавшего уважительными причины пропуска Абрамовым Е.В. срока подачи апелляционной жалобы, что является основанием для его восстановления.

Доводы частной жалобы о том, что определение районного суда от 21 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы не обжаловалось и вступило в законную силу, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку ограничений на повторную подачу апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока процессуальным законом не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом принято законное и обоснованное определение о восстановлении Абрамову Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Настоящее гражданское дело подлежит направлению в районный суд для совершения в отношении апелляционной жалобы Абрамова Е.В. процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Аскерова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело направить в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для совершения в отношении апелляционной жалобы Абрамова Е.В. действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка